Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А12-33442/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Из расчета истца видно, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.10.2013 по 20.12.2013 составляет 200 783 руб. 03 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной оплате принятой энергии.

При указанных обстоятельствах исковые требования МУП «ВКХ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 783 руб. 03 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции в части определения суммы фактической оплаты за спорные периоды по состоянию 12.03.2014 судебной коллегией и подлежат отклонению,  поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании ответчиком правых норм.

ООО «Емкор» не учтено, что в силу статьи 522 ГК РФ оплата тепловой энергии производится покупателем платежными поручениями, в том числе на основании счета на предоплату в случае его выставления гарантирующим поставщиком, с указанием назначения платежа по реквизитам поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то поставщик вправе отнести его на погашение дебиторской задолженности, сложившейся за ранние периоды.

Также судебной коллегией проверен довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтен платеж на сумму 1 000 000 руб., произведенный платежным поручением № 1164 от 21.11.2013, который также отклоняется на основании следующего.

Ответчик ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу № А12-21960/2013, в котором установлен факт оплаты ответчиком данной суммы в ноябре 2013 года.

Однако, в данном постановлении апелляционный суд не делает вывод о том, к какому периоду следует отнести данный платеж, а лишь указывает на ошибочность выводов эксперта, согласно которым в качестве доказательств частичной оплаты задолженности за  июнь, июль 2013 года необходимо учитывать платежное поручение от 21.11.2013 № 1164 на сумму 1 000 000 рублей.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела отчета Волгоградского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) г. Волгоград об операциях по счету с 21.11.2013 по 21.11.2013, в качестве назначения платежа плательщиком в данном платежном документе было указано  «оплата за теплоэнергию за июнь 2013 (300 000-00) за июль (700 000-00) по договору № 11600 от 28.09.2012, сумма 1 000 000-00, в т.ч. НДС (18%) - 152 542-37».

То есть, у судов первой и апелляционной инстанции, равно как и у эксперта, отсутствовали основания самостоятельно отнести указанный платеж к платежам, произведенным за ноябрь 2013 года.

Каких – либо доказательств отнесения истцом указанного платежа в счет погашения задолженности за ноябрь 2013 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик суду апелляционной инстанции доказательств недостоверности произведенного арбитражным судом расчета задолженности не представил, доказательств оплаты взыскиваемой истцом задолженности материалы дела также не содержат. 

В силу изложенного, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу № А12-33442/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Емкор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин