Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А12-33442/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33442/2013

26 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «21» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «26» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при   ведении   протокола   судебного заседания секретарем судебного заседания  Богатыревой Н. А.,

при участии в судебном заседании: до перерыва представитель муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» Любимов Юрий Анатольевич, действующий по доверенности № 148-14 от 26.06.2014,

до перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «Емкор» Ульянова Надежда Владимировна, действующая по доверенности № 7 от 20.12.2013,

в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емкор»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу № А12-33442/2013 (судья Машлыкин А. П.),

по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288),

к обществу с ограниченной ответственностью «Емкор» (ИНН 3442045010 ОГРН 1023402649984),

о взыскании задолженности по договору,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 21 августа 2014 года до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе 21 августа 2014 года в 10 час. 30 мин.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – истец, МУП «ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Емкор» (далее – ответчик, ООО «Емкор»), в котором просит, с учетом заявления в порядки статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уменьшении размера исковых требований, взыскать задолженность ноябрь 2013г. размере 12 328 869 руб. 45 коп., из которых 12 128 086 руб. 42 коп. - основной долг, 200 783 руб. 03 коп. - договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года иск удовлетворен. С ООО «Емкор» в пользу МУП «ВКХ» взыскана задолженность в размере 12 328 869 руб. 45 коп., из которых 12 128 086 руб. 42 коп. - основной долг, 200 783 руб. 03 коп. - договорная неустойка.

С ООО «Емкор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Емкор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части определения суммы фактической оплаты за спорные периоды по состоянию на 12.03.2014, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение судом первой инстанции принято без учета экспертного заключения, а также представленных ответчиком доказательств оплаты задолженности за спорный период. Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, находит судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене.

Представитель истца находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 АПК РФ.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 28.09.2012 истец, как поставщик, и ответчик, как исполнитель, заключили договор теплоснабжения № 011600, согласно пункту 2.1 которого истец взял обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель - производить их оплату на условиях, установленных названным договором.

Пунктом 6.3 названного договора установлено, что оплата по договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 процентов стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 названного договора, с учетом требований, установленных Постановлением Правительства от 28.03.2012г. № 253.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в спорный период. Истец считает, что ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 6.3 названного договора, в полном размере не произвел, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим. 

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2014 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес-Партнер аудит».

В заключении эксперта ООО «Бизнес-Партнер аудит» указано, что общий объем потребленной тепловой энергии на отопление собственникам (нанимателями) 42-х многоквартирных многоэтажных домов, не оборудованных  общедомовыми  приборами  учета  тепловой  энергии,  технические характеристики которых отражены в документах МУП БТИ за период с сентября 2013г. по ноябрь 2013г. составил 5 671,79 Гкал.

В соответствии с экспертным расчетом стоимость тепловой энергии потребленной на отопление собственниками (нанимателями) 42-х многоквартирных домов, не оборудованных ПУ, а также начисленной истцом суммы за тепловую энергию на отопление многоквартирных домов оборудованным ПУ и горячее водоснабжение - с учетом проведенной оплаты ответчиком за оказанные потребленные коммунальные услуги с сентября по ноябрь 2013 г. по состоянию на 17.02.2014 сумма задолженности с НДС составила 17 270 574 руб. 89 коп.

Экспертом выполнен расчет суммы задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору от 28.09.2012 № 011600 за период с сентября 2013 г. по ноябрь 2013г. по состоянию на 28.02.2014, исходя из рассчитанной экспертом стоимости тепловой энергии потребленной на отопление, а также начисленной истцом суммы за отопление многоквартирных домов оборудованных ПУ и горячее водоснабжение,  сумма задолженности ответчика перед истцом составила с НДС 4 270 574 руб. 89 коп.

Оценив заключение эксперта в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что выводы эксперта в части определения суммы фактической оплаты за спорные периоды по состоянию 17.02.2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С таким выводом арбитражного суда судебная коллегия соглашается на основании следующего.

В судебном заседании эксперт пояснил, что при определении суммы задолженности за поставленную тепловую энергию им был проведен анализ представленных платежных поручений и пояснений ответчика об их относимости в счет погашения задолженности за спорные периоды.

Эксперт сделал выводы о том, что по состоянию на 19.02.2014 ответчик произвел оплату по договору от 28.09.2012 № 011600 за спорные периоды в размере 15 460 495 руб. 87 коп. (стр. 18 экспертного заключения).

Ответчик платежным поручением № 1187 от 05.12.2013 произвел перечисление денежных средств в размере 2 541 426 руб. 67 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Емкор-Сервис» в счет оплаты за истца, в назначении платежа указав - за тепловую энергию по договору № 011600 от 28.09.2012. Указанную сумму эксперт, в соответствии с пояснениями ответчика, засчитал в счет погашения задолженности по договору от 28.09.2012 № 011600 за ноябрь 2013 года.

Поскольку в платежном поручении был указан лишь договор от 28.09.2012 № 011600, без указания в назначении платежа периода, а у ответчика на тот момент имелась задолженность по вышеуказанному договору за предшествующие периоды, то истец зачел указанную сумму в размере 2 541 426 руб. 67 коп. в счет погашения дебиторской задолженности за июль 2013г.

Истец пояснил, что в его адрес не поступало письма от ответчика о зачислении оплаченной суммы в счет погашения задолженность за ноябрь 2013г.

Ответчик платежными поручениями № 1297 от 24.12.2013 на сумму 1 500 000 руб. и № 1302 от 26.12.2013 на сумму 921 590 руб. 03 коп. произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «СнабИнвест» в счет оплаты за истца. Указанную сумму эксперт, в соответствии с пояснениями ответчика, отнес в счет погашения задолженности по договору от 28.09.2012 № 011600 за ноябрь 2013 г.

Истец пояснил, что ответчик не направлял в его адрес писем о зачете названных сумм в счет погашения задолженности за ноябрь 2013 г.

Истец произвел зачет вышеуказанных сумм в размере 1 500 000 руб. и 921 590 руб. 03 коп. в счет оплаты по мировому соглашению по делу № А12-7382/2013.

Ответчик перечислил денежные средства в счет оплаты за истца обществу с ограниченной ответственностью «Юг Строй» платежным поручением от 28.01.2014 № 194 на сумму 133 395 руб. 88 коп.; обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс+» платежным поручением от 28.01.2014 № 192 на сумму 2 832 177 руб. 59 коп.; обществу с ограниченной ответственностью «Юг Строй» платежным поручением от 28.01.2014 № 193 на сумму 2 531 905 руб. 70 коп.; обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» платежным поручением от 28.01.2014 на сумму 5 000 000 руб.

Всего ответчик произвел оплату на сумму 10 497 479 руб. 17 коп., которую эксперт, в соответствии с пояснениями ответчика, отнес в счет погашения задолженности по договору от 28.09.2012 № 011600 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 г.

Ответчик 03.02.2014 направил в адрес истца письмо, в котором просит указанные платежи на общую сумму 10 497 479 руб. 17 коп. зачесть в счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 28.09.2012 № 0011600, при этом не указывая конкретный период задолженности.

Истец пояснил, что у ответчика имелась задолженность за предшествующие периоды по договору от 28.09.2012 № 011600, а ответчик в своем письме не указал периоды на которые необходимо было зачесть вышеуказанные оплаты, истец произвел зачет денежных средств на сумму 10 497 479 руб. 17 коп. в счет погашения дебиторской задолженности в размере 3 685 545 руб. 34 коп. за июль 2013 г., 6 811 933 руб. 83 коп. - за сентябрь 2013 г.

Поскольку ответчиком не указывались периоды, за который необходимо было зачесть оплаты, истец правомерно относил суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Истец считает, что по состоянию на 17.02.2014г. ответчик произвел оплату за спорные периоды, а именно за сентябрь 2013г. в размере 6 811 933 руб. 83 коп.

По состоянию на 12.03.2014 ответчик произвел оплату за спорные периоды на сумму 19 811 933 руб. 83 коп., в частности за сентябрь 2013г. - 8 835 484 руб. 61 коп., из которых зачет денежных средств в размере 6 811 933 руб. 83 коп. на основании письма ответчика от 03.02.2014 и зачет денежных средств в размере 2 023 550 руб. 78 коп. на основании письма от 26.02.2014; за октябрь 2013 г. зачет денежных средств в размере 9 976 449 руб. 22 коп. на основании письма ответчика от 26.02.2014; за ноябрь 2013г. зачет денежных средств размере 1 000 000 руб. на основании письма ответчика.

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты поставленной ему поставленной тепловой энергии в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП «ВКХ» в части основного долга в полном объеме.

Кроме