Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А12-10/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнительного документа.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Доводы заявителя об отсутствии вины ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение ООО «Компания «ВолгоЕвроСтрой» требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа после вынесения судом решения.

В обосновании своего заявления ответчик  указал, что у ООО "Компания "ВолгоЕвроСтрой" отсутствует техническая возможность выполнить работы, в связи с тем, что со снятием с производства газового оборудования заявленного к установке на объекте согласно проектно-сметной документации и длительном несогласованием ГКУ ВО "Управление капитального строительства" соответствующей заменой оборудования. Также заявитель сослался, что Министерство строительства Волгоградской области систематически не исполняет своих встречных обязательств по государственному контракту N 724/10 от 12.12.2010, а именно не согласовало замену газового оборудования, не подписало акты выполненных работ, отсутствует финансирование, срок действия разрешения на строительство истек 31.12.2013 года.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно установил, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что неисполнение ООО "Компания "ВолгоЕвроСтрой" требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, ООО "Компания "ВолгоЕвроСтрой" обращалось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А12-3441/2013 сроком на два месяца. Определением суда от 28.04.2014 г. в удовлетворении заявления отказано полностью.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание длительный срок не исполнения должником судебного акта, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Компания «ВолгоЕвроСтрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2014 года по делу №А12-10/2014ИП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

Судьи                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                          А.Ю. Никитин