Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А12-10/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10/2014ИП

26 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоЕвроСтрой»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2014 года по делу № А12-10/2014ИП (судья Стрельникова Н.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоЕвроСтрой» (ИНН 3448004130,ОГРН 1033401195288)

с участием в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ларина А.В., Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Волгоградской области,

об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоЕвроСтрой» (далее – ООО «Компания «ВолгоЕвроСтрой», ответчик) об обязании исполнить обязательства, принятые по государственному контракту № 724/10 от 12.12.2010, в течение 30 дней после вступления решения суда в силу, а именно завершить строительство объекта «Баня в с.Александровка Жирновского муниципального района Волгоградской области» и оформить с министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области дополнительное соглашение об уточнении стоимости строительства объекта «Баня в с.Александровка Жирновского муниципального района Волгоградской области» (в сторону уменьшения) по результатам положительного заключения государственной экспертизы проектной документации № 34-1-3- 0210-11, выданного государственным автономным учреждением Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», с подписанием расчета договорной цены по строительству объекта на общий размер сметной стоимости 15697550 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года суд обязал ООО «Компания «ВолгоЕвроСтрой» исполнить обязательства, принятые по государственному контракту № 724/10 от 12.12.2010, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, а именно завершить строительство объекта «Баня в с. Александровка Жирновского муниципального района Волгоградской области». В остальной части иска отказано.

ООО «Компания «ВолгоЕвроСтрой» - должник по исполнительному производству, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об освобождении ООО "Компания "ВолгоЕвроСтрой" от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей согласно постановлению от 16.01.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Компания "ВолгоЕвроСтрой" об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N 36403/13/43/34 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2014 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Компания «ВолгоЕвроСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2013 г., по делу N А12-3441/2013, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 г., ООО "Компания "ВолгоЕвроСтрой" обязано исполнить обязательства, принятые по государственному контракту N 724/10 от 12.12.2010, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, а именно завершить строительство объекта "Баня в с.Александровка Жирновского муниципального района Волгоградской области". В остальной части иска отказано.

14.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области Лариным А.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии АС 006252620 выданного 16.08.2013 г. по делу N А12-3441/2013 возбуждено исполнительное производство N 36403/1343/34. Предмет исполнения: Обязать общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоЕвроСтрой" (ОГРН 1083461003230, ИНН 3447027086) исполнить обязательства, принятые по государственному контракту N 724/10 от 12.12.2010, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, а именно завершить строительство объекта "Баня в с.Александровка Жирновского муниципального района Волгоградской области".

Должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа (пункт 2). Одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок на добровольное исполнение, с предприятия будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 16.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Лариным А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Считая, что в настоящее время имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, которые затруднили бы исполнение судебного акта.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статья 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 стати 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с указанными нормами права, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 00 руб.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В части 7 названной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно указал, что единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения