Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А12-2337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протоколам об административном правонарушении, при рассмотрении дел об административном правонарушении, подписывать акты проверок, протоколы об административном правонарушении и постановления по делам об административных правонарушениях, получать копии приказов, актов проверок, предписания, извещения, протоколы об административных правонарушениях, определения и постановления по делам об административных правонарушениях и иные документы (л.д.43).

Апелляционный суд считает, что доверенность от 15.01.2014г. является специальной, учитывая дату выдачи доверенности, а также ссылку на конкретную плановую проверку, проводимую на конкретном объекте и конкретным административным органом, в рамках которой представитель уполномочен участвовать при составлении протоколов об административных правонарушениях, а также при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие уведомления о вручении обществу телеграммы, а также явка представителя по доверенности на рассмотрение дела по указанию генерального директора опровергают утверждение заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие не извещенного представителя общества.

Заявитель жалобы также указывает на то, что поскольку телеграммы, находящиеся в материалах дела адресованы генеральному директору общества Степанову А.В., невозможно определить, кого именно уведомлял административный орган: общество или его законного представителя.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законным интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В рассматриваемом случае таким лицом является генеральный директор ООО «Стройюг» Степанов А.В.

Таким образом, телеграммами на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении уведомлялось общество в лице его законного представителя Степанова А.В.

Получение телеграмм не лично директором ООО «Стройюг», а иным лицом по юридическому адресу общества не свидетельствует о нарушении установленных административным законодательством гарантий защиты прав общества на защиту, поскольку на основании указанных телеграмм ООО «Стройюг» направило в инспекцию своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Кроме того, КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не предусматривает вручение телеграммы лично законному представителю юридического лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении, с участием представителя, действующего на основании выданной ему доверенности, при надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушает прав этого лица и процедуру привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

По существу выявленных нарушений требований технических регламентов, проектной документации заявитель своих возражений ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Выявленные в ходе проверки нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении, подтверждены актом проверки от 27.12.2013 № 1054/05 с приложенными фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2014.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года по делу № А12-2337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройюг» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской