Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А06-7671/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсного управляющего необходимо исходить из так называемого приоритета волеизъявления кредиторов, к компетенции собрания которых отнесен вопрос об избрании кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации. Однако такой приоритет ограничен десятидневным сроком, установленным в пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве. Вместе с тем конкурсные кредиторы (апеллянт в частности) не были лишены возможности инициировать проведение собрания кредиторов должника в предусмотренные законом сроки (при наличии желания сменить саморегулируемую организацию и выбрать другого арбитражного управляющего). Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что утверждение суда о недействительности кандидатуры вследствие пропуска 10-дневного срока не соответствует сложившейся судебной практике, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня (о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих) от 15.05.2014 принято с нарушением установленных статьей 45 Закона о банкротстве временных пределов компетенции собрания кредиторов, что является основанием для признания этого решения недействительным.

Также из материалов дела следует, что 15.05.2014 решением собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня принято решение о заключении мирового соглашения.

Из протокола собрания кредиторов должника от 15.05.2014 следует, что предыдущее мировое соглашение, заключенное 24.02.2014, не было утверждено арбитражным судом. Участникам собрания было предложено заключить новое мировое соглашение на тех же условиях, которые были определены в предыдущем документе, и дополнительно устранить недостатки, послужившие причиной отказа в утверждении.

Таким образом, кредиторам не был представлен текст мирового соглашения, что лишило ЗАО "ЭНБИМА Групп" на момент голосования права ознакомиться с конкретными условиями мирового соглашения. По сути, кредиторы не рассматривали конкретные условия мирового соглашения, допустив при обсуждении неясные выражения, а также выражения, создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В пункте 7 Информационного письма от 20.12.2005 г. N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент голосования кредиторы не были осведомлены о конкретных условиях предстоящего мирового соглашения, а формулировка о "тех же условиях, но с учетом устранения предыдущих недостатков" квалифицируется арбитражным судом как неясное выражение и выражение, создающее неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов должника от 15.05.2014 по второму вопросу повестки дня (о заключении мирового соглашения) нарушает права и законные интересы ЗАО "ЭНБИМА Групп" в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, что является основанием для признания этого решения недействительным.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 решением собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня принято решение не увольнять работников ОАО «Астраханьнефтересурс» (за увольнение проголосовало 9,03% голосов, а против увольнения проголосовало 90,97% голосов).

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (абзац 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, вопросы увольнения работников должника в процедуре конкурсного производства отнесены статьей 129 Закона о банкротстве к полномочиям конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, собрание кредиторов приняло решение по вопросу, отнесенного к исключительной компетенции конкурсного управляющего.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 15.05.2014 по третьему вопросу повестки дня (не увольнять работников должника) принято с нарушением установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, что является основанием для признания этого решения недействительным.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 решением собрания кредиторов четвертому вопросу повестки дня принято решение отложить реализацию имущества до рассмотрения судом мирового соглашения.

Вопросы распоряжения имуществом должника в процедуре конкурсного производства также отнесены статьей 129 Закона о банкротстве к полномочиям конкурсного управляющего.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего приступить к реализации имущества должника после утверждения условий о его продаже собранием кредиторов.

Таким образом, приняв решение по четвертому вопросу повестки дня, собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов 15.05.2014 по четвертому вопросу повестки дня (отложить реализацию имущества до рассмотрения судом мирового соглашения) принято с нарушением установленных статьями 129 и 139 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, что является основанием для признания этого решения недействительным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отстранив Драгана Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Астраханьнефтересурс», арбитражный суд не возлагал на него исполнение этих же обязанностей. Новый конкурсный управляющий был утвержден судом лишь 19.06.2014. Данные обстоятельства Драгану Д.С. были известны, что следует из представляемых им в материалы дела письменных документов в указанный период.

Как указано в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принятие подобного решения относится к компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания об отстранении арбитражного управляющего, так и после. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Таким образом, Драган Д.С. после своего отстранения утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и не имел права осуществлять процессуальные и иные действия в рамках дела и арбитражного процесса по делу о банкротстве за исключением права обжалования судебного акта от 21.04.2014 (и вытекающих из него прав на участие в судебных заседаниях вышестоящих инстанций), а также права проведения собрания кредиторов по единственному вопросу – вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения вместо него в деле о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление Драганом Д.С. действий по созыву, проведению и подведению итогов собрания кредиторов ОАО «Астраханьнефтересурс» 15.05.2014 по второму, третьему и четвертому вопросам повестки не соответствует Закону о банкротстве.

Осуществление указанных действий лицом, не имеющим уже никакого отношения к ОАО «Астраханьнефтересурс», оказало негативное влияние на формирование волеизъявления участников собрания, как в случае обсуждения мирового соглашения без письменного текста самого мирового соглашения, так и в случае обсуждения вопросов, которые явно не отнесены к компетенции собрания кредиторов.

По существу, Драган Д.С. ввел кредиторов в заблуждение относительно своих полномочий и полномочий собрания кредиторов, созвав собрание по второму, третьему и четвертому вопросам повестки, сформулировав эти вопросы, поставив их на голосование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал принятые собранием кредиторов ОАО «Астраханьнефтересурс» 15.05.2014 решения по всем четырем вопросам повестки дня недействительными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО  «Внешпромтерминал» следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2014 года по делу № А06-7671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко