Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А57-8138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пунктом 7.29 СП 2.3.6.1079-01 установлено, что маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции следует сохранять до полного использования продукта.

Аналогичные требования также закреплены в Техническом Регламенте Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880.

Согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии со статьей 17 Технического регламента при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (п. 9).

В силу пункта 7.29 СП 2.3.6.1079-01 маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции следует сохранять до полного использования продукта.

В соответствии с частью 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом в ходе проверки, ИП Чапрасовой Е.Н. допускается нарушение санитарно-эпидемиологических требований, а также требований технических регламентов, выразившееся в том, что в продаже (в торговом зале с ценниками) находилась продукция с истекшими сроками годности - консервы паштет шпротный, ж/б, дата изготовления 16.04.2012г., срок годности и срок хранения 18 месяцев с даты изготовления в количестве 4 штуки – 0,160 гр. по цене 18 рублей за 1 штуку, производитель ООО «Балтийский консервный завод» Калининградская область, г. Черняховск, ул. Портовая, д. 13; в реализации находились продукты питания при отсутствии маркировочных ярлыков предприятий-изготовителей (отсутствует информация для потребителя об условиях хранения, сроках годности продукции), т.е. маркировка транспортной (потребительской) тары не сохранена до окончания сроков годности или реализации товаров, в связи с чем невозможно идентифицировать пищевые продукты путем сравнения наименования и назначения продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и в товаросопроводительной документации – печенье «Сладкая авантюра» в количестве 1 кг. 706 гр. по цене 89 рублей за 1 кг; кондитерские изделия «Бамбуковая палочка» в количестве 1 кг. 952 гр. по цене 105 рублей за 1 кг; вафли со сливочным вкусом в количестве 0,494 гр. по цене 169 рублей за 1 кг; вафли с молочным вкусом в количестве 0,330 гр. по цене 169 рублей за 1 кг; печенье с молоком в количестве 0,338 гр. по цене 110 рублей за 1 кг.

Факт наличия выявленных в деятельности предпринимателя нарушений подтверждается материалами дела.

Допущенные ИП Чапрасовой Е.Н. нарушения являются нарушением положения ст. Федерального Закона от 02.12.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.7 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Установленные в действиях предпринимателя факты свидетельствуют об угрозе причинения вреда жизни или здоровью потребителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу, что действия ИП Чапрасовой Е.Н. правильно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предпринимателем не были приняты меры по контролю за качеством находящихся на реализации продуктов питания при наличии возможности для соблюдения названных правовых норм и норм технических регламентов.

В апелляционной жалобе, а ранее в суде первой инстанции, предприниматель указывала на то, что при привлечении к административной ответственности, административным органом были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2014г. отсутствуют подписи ИП Чапрасовой Е.Н. в установленных графах, соответственно вышеуказанный протокол является незаконным, так как указанные обстоятельства подтверждают факт неразъяснения предпринимателю ее законных прав на дачу объяснений, предоставление доказательств и на право использования юридической помощи защитника.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в материалах дела (л.д.28) имеется подлинный экземпляр протокола об административном правонарушении №407 от 11.04.2014г., представленный административным органом вместе с иными материалами административного дела, в котором в графах «С протоколом ознакомлена», «Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, разъяснены и понятны», «Приложения части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации…» имеются личные подписи ИП Чапрасовой Е.Н. Также в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2014г. ИП Чапрасовой Е.Н. лично даны объяснения, копия протокола получена ИП Чапрасовой Е.Н. 11.04.2014г. Принадлежность подписей в протоколе об административном правонарушении № 407 от 11.04.2014г. ИП Чапрасовой Е.Н. не оспаривается.

Довод о том, что за выявленное правонарушение должна отвечать продавец ИП Чапрасовой Е.Н. Крюкова Е.А., а не сама ИП Чапрасова Е.Н. также является несостоятельным, поскольку с лицами, допущенными к работе, заключается трудовой договор, договор о материальной ответственности. Следовательно, лицо, допущенное к работе в магазине индивидуального предпринимателя, действует от имени этого индивидуального предпринимателя.

Таким образом, за несоблюдение обязательных требований законодательства и нормативно-правовых актов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и в сфере защиты прав потребителей, за несоблюдение требований технических регламентов или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несет ответственность тот, кто должен их выполнять, но не выполнил, т.е. индивидуальный предприниматель.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени индивидуального предпринимателя, т.е. стороной в договоре купли - продажи является именно индивидуальный предприниматель. Поэтому и административную ответственность за выявленное правонарушение государство вправе возложить именно на индивидуального предпринимателя.

За нарушение закона ответственность несут юридические лица и индивидуальные предприниматели, продавцы же несут ответственность за нарушение трудового договора, договора о материальной ответственности или приказа о приеме на работу в качестве продавца.

Возложение ответственности на предпринимателя не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Довод предпринимателя о наличии у нее акта на возврат товара поставщику от 18.03.2014г. (л.д.54), который, якобы, имел место в период проведения проверки, не принимается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки и при осмотре помещения 20.03.2014г. присутствовала сама ИП Чапрасова Е.Н., о чем имеются подписи в протоколе, ей были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 17.7,17.9,24.4,25.1,25.2,25.4,25.6,25.7,25.8,25.9 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись. Факт принадлежности подписи в протоколе осмотра от 20.03.2014г. ИП Чапрасовой в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не опровергнут. Никаких заявлений, замечаний со стороны предпринимателя не поступало.

При составлении протокола об административном правонарушении от 11.04.2014г. в отношении ИП Чапрасовой Е.Н. никаких документов представлено не было, никаких заявлений и ходатайств не заявлено, о чем свидетельствует протокол от 11 апреля 2014года.

В графе «Объяснения законного представителя» ИП Чапрасовой Е.Н. указано: «Присутствие человеческого фактора. Не досмотрели консервы при осмотре товара, и случайно выкинули коробки с ярлыками на печенье». Далее в протоколе стоит подпись ИП Чапрасовой Е.Н., принадлежность которой также не оспорена.

ИП Чапрасова Е.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что акт от 18.03.2014г. должен быть передан поставщику поставленных продуктов Степанову И.Н., который не явился для того, чтобы забрать продукцию, продавец Крюкова Е.А., которая работает у ИП Чапрасовой Е.Н., обязана была отправить указанную продукцию поставщику.

Однако, как следует из протокола осмотра от 20.03.2014г., продукция с истекшим сроком годности находилась в продаже (в торговом зале с ценниками), протокол осмотра от 20.03.2014г., протокол об административном правонарушении от 11 апреля 2014года содержит подписи ИП Чапрасовой Е.Н., никаких замечаний по поводу содержания протокола осмотра от 20.03.2014г. предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что довод предпринимателя о наличии акта возврата товара поставщику от 18.03.2014г., о вине за неотправленную продукцию с истекшим сроком годности продавца Крюковой Е.А., не является обстоятельством исключающим вину предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае, ИП Чапрасова Е.Н., занимаясь реализацией продуктов питания, имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких объективных причин невозможности исполнения законно установленной обязанности по соблюдению технических норм и санитарных правил в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о привлечении индивидуального предпринимателя Чапрасовой Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2014 года по делу № А57-8138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чапрасовой Екатерины Николаевны без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской