Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А12-2476/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2476/2014

25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Латышева А.В., действующего на основании доверенности № 101 от 23 декабря 2013 года; административного органа: Баева М.В., действующего на основании доверенности от 11 июля 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газпром химволокно», ОГРН 1023402006430, ИНН 3435991384 (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу № А12-2476/2014 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Газпром химволокно», ОГРН 1023402006430, ИНН 3435991384 (г. Волжский Волгоградской области)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, ОГРН  1043400340356, ИНН 3444118546 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: заместитель главного государственного инспектора города Волжского по пожарному надзору – заместитель начальника отдела надзорной деятельности по городу Волжскому Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Тимофеев Владимир Владимирович (г. Волжский Волгоградской области)

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерного общества «Газпром химволокно» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Газпром химволокно») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Волжского по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности по городу Волжскому Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Тимофеева Владимира Владимировича от 17 января 2014 года № 47-4/2014/7, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, постановления от 17 января 2014 года № 47-5/2014/8, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей и постановления от 17 января 2014 года № 47-6/2014/9, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель главного государственного инспектора города Волжского по пожарному надзору – заместитель начальника отдела надзорной деятельности по городу Волжскому Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Тимофеев Владимир Владимирович.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года признаны незаконными и отменены постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 17 января 2014 года №№ 47-4/2014/7, 47-5/2014/8, 47-6/2014/9 в части, предусматривающей назначение наказания по совокупности совершенных правонарушений в виде штрафов на общую сумму, превышающую 150 000 рублей, определив подлежащий взысканию с ЗАО «Газпром химволокно» размер штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в 150 000 рублей.

ЗАО «Газпром химволокно» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО «Газпром химволокно» представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе. Указанные дополнения приобщены к материалам дела, о чем принято протокольное определение.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области представило отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. О месте и времени судебного заседания заместитель главного государственного инспектора города Волжского по пожарному надзору – заместитель начальника отдела надзорной деятельности по городу Волжскому Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Тимофеев Владимир Владимирович извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 94981 о вручении почтового отправления 05 августа 2014 года. Информация о публикации определения суда об отложении рассмотрения дела от 28 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 июля 2014 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на дополнения к апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03 декабря 2013 года № 144 о проведении плановой выездной проверки в период с 23 декабря 2013 года по 30 декабря 2013 года проведена  проверка в отношении ЗАО «Газпром химволокно» на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены факты нарушений требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», других нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в отношении ЗАО «Газпром химволокно» 13 января 2014 года протоколов об административных правонарушениях № 47-4/2014/1 по признакам части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, № 47-5/2014/3 - части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и № 47-6/2014/5 - части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 17 января 2014 года № 47-4/2014/7 ЗАО «Газпром химволокно» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Постановлением от 17 января 2014 года № 47-5/2014/8 ЗАО «Газпром химволокно» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Постановлением от 17 января 2014 года № 47-6/2014/9 ЗАО «Газпром химволокно» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями по делам об административных правонарушениях, ЗАО «Газпром химволокно» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.  Вместе с том, суд счел, что в рассматриваемом случае подлежит применению часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, устанавливающая более благоприятные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем подлежат признанию незаконными и отмене оспариваемые постановления в части, предусматривающей назначение наказания по совокупности совершенных правонарушений в виде штрафов на общую сумму, превышающую 150 000 рублей. Суд определил подлежащий взысканию с ЗАО «Газпром химволокно» размер штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 150 000 рублей.

Вместе с тем при принятии решения по делу суд первой инстанции не дал оценку вопросу подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ».

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных