Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А12-14436/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14436/2014

25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1053458085515, ИНН 3426011134 (с. Райгород Светлоярского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу № А12-14436/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кулик И.В.)

по заявлению администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1053458085515, ИНН 3426011134 (с. Райгород Светлоярского района Волгоградской области)

к министерству финансов Волгоградской области, ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация Райгородского сельского поселения, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Министерству финансов Волгоградской области (далее - Минфин Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 06-06-23/2 от 11 апреля 2014 года о привлечении администрации Райгородского сельского поселения к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 9 485 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация Райгородского сельского поселения не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Минфин Волгоградской области представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители администрации Райгородского сельского поселения и Минфина Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 92364, 92365 о вручении почтовых отправлений адресатам 29 июля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 24 июля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба администрации Райгородского сельского поселения рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании 18 августа 2014 года объявлен перерыв до 20 августа 2014 года до 09 часов 40 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 19 августа 2014 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки годового отчета об исполнении бюджета Райгородского сельского поселения соблюдения основных условий предоставления, целевого и эффективного использования межбюджетных трансфертов за 2013 год проведенной межрайонным территориальным управлением министерства финансов Волгоградской области № 5 установлено нецелевое использование бюджетных средств в общей сумме 189,7 тыс. рублей, обеспечением которых являются средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сумме 156,8 тыс. рублей и средства областного бюджета в сумме 32,9 тыс. рублей.

В связи с чем, 21 марта 2014 года межрайонным территориальным управлением министерства финансов Волгоградской области № 5 составлен протокол об административном правонарушении № 1 по факту нецелевого использования бюджетных средств в общей сумме 189,7 тыс. рублей, обеспечением которых являются средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сумме 156,8 тыс. рублей и средства областного бюджета в сумме 32,9 тыс. рублей. Протокол составлен с участием заместителя главы администрации Райгородского сельского поселения, исполняющего обязанности главы администрации в соответствии с распоряжением администрации Райгородского сельского поселения от 14 вевраля 2013 года № 1-к.

Дело об административном правонарушении в отношении администрации Райгородского сельского поселения рассмотрено заместителем министра финансов Волгоградской области Заявьяловым Д.Ю. 11 апреля 2014 года и принято постановление № 06-06-32/2 о привлечении администрации Райгородского сельского поселения к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 9 485 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, администрация Райгородского сельского поселения обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Вместе с тем при принятии решения по делу, суд первой инстанции не дал оценку вопросу подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Из оспоренного представления не следует, что оно нарушает права администрации Райгородского сельского поселения, возникшие в связи с осуществлением администрацией деятельности в предпринимательской и иной экономической сфере, возлагает на неё какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление об оспаривании постановления Минфина Волгоградской области от 11 апреля 2014 года № 06-06-32/2 по делу об административном правонарушении принято к производству судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности, поскольку администрация привлечена к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской либо экономической деятельности.

Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении администрации в связи с нарушением последней бюджетного законодательства, выразившегося в нецелевом использовании средств Фонда содействия  реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств областного бюджета в сумме 189,7 тыс. руб. в нарушение п. 4 постановления администрации Волгоградской области от 23 марта 2012 года № 165-п «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2012 году» и пункта 3.5 Соглашения  № 6/12 от 1- апреля 2012 года «О взаимодействи в рамках реализации на территории  Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2012 году».

Таким образом, несмотря на субъектный состав участников настоящего дела, последнее не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу того, что объективная сторона вмененного административного правонарушения не связана с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции постановления от 19 декабря 2013 № 40, порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую