Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А57-20578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в доме № 118Б по ул. Астраханской, г. Саратова.

То обстоятельство, что в спорном помещении размещены инженерные коммуникации и иное, обслуживающее более одного помещения в доме, оборудование, свидетельствуют о том, что в силу ст. 36 ЖК РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, подвальное помещение является общей долевой собственностью домовладельцев.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании договора № 210/6 аренды объекта нежилого фонда от 21.10.2010 недействительным правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение по делу № А57-5109/2012 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, подлежит отклонению, поскольку является ошибочным. Так, предметом рассмотрения в деле А57-5109/2012 и в деле № А57-20578/2013 является один и тот же договор аренды, спор возник между теми же сторонами, в связи с чем судом первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 69 АПК РФ были учтены выводы и установленные обстоятельства, изложенные в решении по делу № А57-5109/2012.

Истец в период с 02.11.2010 по 14.10.2011 по представленным в материалы дела платежным поручениям перечислил комитету по управлению имуществом города Саратова денежные средства в счет арендной платы по спорному договору аренды № 210/6 от 21.10.2010 в сумме 191 756,19 рублей.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение выражается во взимании и получении ответчиком арендной платы в отсутствие на то правовых оснований.

Соответственно арендная плата в сумме 191 756,19 рублей является неосновательным обогащением для ответчика и подлежит возврату истцу.

Как верно установлено судом первой инстанции, денежные средства, перечисленные истцом зачислены в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ по коду классификации доходов бюджетов 04611105034040000120 «Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении органов управления городских округов и созданных ими учреждений (за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений».

Главным администратором доходов от сдачи в аренду имущества находящегося в оперативном управлении органов управления городских округов и созданных ими учреждений (за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений), в соответствии с решением Саратовской городской Думы «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на соответствующий финансовый год, является Комитет по управлению имуществом города Саратова.

В связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 191 756,19 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Комитет по управлению имуществом города Саратова является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выступил стороной по договору аренды, а кроме того является главным администратором доходов от сдачи в аренду муниципального имущества.

Согласно статье 125 ГК РФ муниципальные образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через органы местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции.

В данном случае интересы муниципального образования «Город Саратов» по договору аренды представлял Комитет по управлению имуществом.

Довод апелляционной жалобы о допущенной судом первой инстанции ошибке при расчете подлежащей взыскании суммы также проверен судебной коллегией и отклоняется как необоснованный.

Расчет, представленный истцом в материалы дела (т. 1 1 л.д. 38), является арифметически правильным, подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, правомерно принят судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению, как несостоятельные и не соответствующие нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов, изложенных в судебном акте, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу № А57-20578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин