Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А57-20578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20578/2013

25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа  2014 года

Полный текст постановления изготовлен  25 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатыревой Н. А.,

при участии в судебном заседании: представитель товарищества собственников жилья № 3 Фрунзенского района г. Саратова Котлова Анастасия Александровна, действующая по доверенности от 11.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу № А57-20578/2013 (судья Алькова В. А.),

по иску общества товарищества собственников жилья № 3 Фрунзенского района г.Саратова, г. Саратов

к комитету по управлению имуществом г.Саратова, г. Саратов, Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

о признании сделки ничтожной и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья № 3 Фрунзенского района г. Саратова (далее – ТСЖ № 3 Фрунзенского района г. Саратова, истец) с исковым заявлением о признании договора аренды № 210/6 от 21.10.2010 недействительным, признании факта неосновательного обогащения в размере 191756,19 рублей, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 191 756,19 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просит признать договор аренды № 210/6 от 21.10.2010 недействительным и взыскать неосновательное обогащение в сумме 191 756,19 рублей. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «город Саратов» и комитет по финансам администрация муниципального образования «город Саратов».

Решением Арбитражного суда  Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу № А57-20578/2013 договор аренды № 210/6 от 21.10.2010 между ТСЖ № 3 Фрунзенского района г. Саратова и Комитетом по управлению имуществом города Саратова признан недействительным.

С МО «город Саратов» в лице комитета по управлению имуществом города Саратова за счет средств казны муниципального образования «город Саратов» в пользу Товарищества собственников жилья № 3 Фрунзенского района г. Саратов взыскано неосновательное обогащение в сумме 191 756,19 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 752,68 рублей.

В иске к администрации муниципального образований «Город Саратов», комитету по финансам муниципального образования «город Саратов» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился с апелляционной жалобой,  в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку имуществом и денежными средствами города Саратова не владеет и ими не распоряжается. Истец не представил доказательств недействительности спорного договора аренды, кроме того, решение по делу № А57-5109/2012 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку в указанном деле судом рассматривались иные обстоятельства, а также участвовали другие стороны. Судом первой инстанции при исчислении суммы подлежащей взысканию.

ТСЖ – 3 Фрунзенского района г. Саратова  представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ № 3 Фрунзенского района г. Саратова возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,  приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2010 между комитетом по управлению имуществом города Саратова (арендодателем) и товариществом собственников жилья - 3 Фрунзенского района г. Саратов (арендатором) заключен договор № 210/6 аренды объекта нежилого фонда.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 82,7 кв. м, расположенное в подвале жилого пятиэтажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, 118, литер Б (п. п. 1.1., 1.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору арендодатель передал арендатору арендуемое имущество, что подтверждается актом приема-передачи объекта нежилого фонда от 21.10.2010.

Истец указывает, что спорное подвальное помещение не является самостоятельным объектом, предназначенным для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, в нем расположены инженерные коммуникации и технологическое оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме, вследствие чего указанное помещение не является муниципальной собственностью, а принадлежит собственникам помещений (домовладельцам) многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности в силу закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца с настоящими исковыми требованиями о признании договора аренды недействительным и о взыскании неосновательного обогащения в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ – 3 Фрунзенского района г. Саратова в полном объеме суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Статья 608 ГК РФ также устанавливает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и абзаца 2 пункта 1 Приложения № 3 к указанному постановлению объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передаются в муниципальную собственность городов.

Вместе с тем, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Следовательно, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования вне зависимости от наличия в них инженерных коммуникаций, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 по делу № А57-5109/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, комитету по управлению имуществом города Саратова отказано в иске в ТСЖ -3 Фрунзенского района о взыскании задолженности по договору № 210/6 аренды объекта нежилого фонда от 21.10.2010, поскольку суд сделал вывод о ничтожности договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так по делу № А57-5109/2012 установлено, что помещение, переданное ТСЖ - 3 Фрунзенского района по договору от 21.10.2010 № 210/6, расположено в подвале жилого пятиэтажного дома, по ул. Астраханской в г. Саратов дом 118Б, год постройки дома - 1928.

18.07.1993 осуществлена первая приватизация квартиры в доме № 118Б по ул. Астраханской в г. Саратове, что подтверждается справкой от 17.08.2012 № 144.

Кроме того, в указанном решении по делу № А57-5109/2012 имеется вывод суда о том, что спорное нежилое помещение подвала указанного жилого дома является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, находящимся в их общей долевой собственности, основаны на установленных по делу обстоятельствах, положениях статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Заключением экспертизы от 12.05.2012 № 3677, проведенной по делу № А57-5109/2012 установлено, что в подвальном помещении расположены стояки центрального отопления (подающий и обратный трубопровод), холодного и горячего водоснабжения и канализационный стояк, которые предназначены для обслуживания более одного помещения