Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А12-23952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23952/2013

25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технологический центр «Технология»- Ушаков А.Ю., по доверенности от 15 августа 2014 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Технология»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года по делу  № А12-23952/2013, принятое судьей  С.А. Шутовым,

по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369, 400005, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Технология» (ОГРН 1093460005154, ИНН 3445106504, г. Волгоград)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Технология» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 76 918 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года с общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Технология» в пользу Министерства здравоохранения Волгоградской области взыскана неустойка в сумме 72 645 руб. 17 коп., а также судебные издержки в сумме 30 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Технология» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2905 руб. 81 коп.

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Технология», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается, работы выполнены в период действия контракта и не являются просроченными.

Представитель общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Технология» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт N 2012.142917 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту 3-х этажного здания 1984 г. постройки (блок N 4 рентгендиагностическое отделение), рентгенозащитные двери, расположенного по адресу: 400138, г. Волгоград, ул. им.Землячки, 78 Блок N 4в, в соответствии с локальным сметным расчетом, определяющим цену работ, техническим заданием (приложение N 3), ведомостью объемов работ (приложение N 1), ведомостью материалов (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, требованиями действующих строительных норм и правил и передать Заказчику объект, готовый к эксплуатации по акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 5), а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их на условиях контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта, работы считаются выполненными с момента подписания Заказчиком акта формы КС-2 (акта приемки выполненных работ) и акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом выполнения условий, предусмотренных п. 3.1 контракта. Начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: до 15.11.2012.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, его цена определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 854 649 руб. 90 коп.

Оплата осуществляется по факту выполнения работ на основании актов приемки выполненных работ и счетом, по мере поступления денежных средств (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 12.1 контракта установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0.5% от цены контракта, предусмотренной п. 5.1 контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного контрактом срока исполнения обязательств, истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 12.1 контракта размера 0.5% от цены контракта, за период с 16.11.2012 по 03.12.2012 (18 дней) в сумме 76 918 руб. 49 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 76918 руб. 49 коп. за период просрочки с 16.11.2012 по 03.12.2012, исходя из расчета 0,5% от цены контракта.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным.

Работы по государственному контракту в полном объеме завершены ответчиком 03.12.2013, то есть с нарушением установленного контрактом срока (15.11.2012), что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 03.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 03.12.2013, подписанными сторонами.

Таким образом, срок окончания просрочки следует исчислять до 02.12.2012 (17 дней).

По расчету суда размер неустойки составил 72 645 руб. 17 коп. (854 649 х 18 х 0.5%).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является верным и подлежит применению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты неустойки. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 2012.142917 от 14.11.2012 за период с 16.11.2012 по 02.12.2012  в размере 72 645 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что срок действия контракта до 25.12.2012 означает и продление срока выполнения работ, отклоняется судом как необоснованный.

Из системного толкования статьи 314 и статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок действия договора и срок исполнения обязательств не являются тождественными и могут не совпадать. Срок действия контракта до 25.12.2012 не влечет продление срока исполнения обязательства.

К доводу заявителя апелляционной жалобы, что на основании пункта 8.1 контракта неустойка не подлежит начислению, поскольку работы выполнены в пределах срока действия контракта, суд относится критически как основанному на неверном толковании норм гражданского законодательства и договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при буквальном толковании пункта 1.4 контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости начисления неустойки, начиная с 16.11.2012 по 02.12.2012 .

Ссылка апеллянта о том, что пункт 1.4 договора является недействующим, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств оспаривания его в судебном порядке и признания его недействующим в материалах дела не имеется.

Также заявитель указывает на не извещение его о рассмотрении дела. Указанный довод отклоняется, поскольку он противоречит материалам дела.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В силу части 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10.2014 местом нахождения ответчика указан следующий адрес: г. Волгоград, ул. Кузнецкая, д. 85/4, кв. 24 (л.д. 26).

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения о месте и времени судебного заседания направлялись ответчику по указанному адресу и были возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 4, 30).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридический адрес это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об изменении места нахождения ответчика в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции