Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А06-3189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Статья 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122 - ФЗ говорит о том, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничение (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 -304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве, в том числе хозяйственного ведения.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, факт закрепления за Истцом спорного имущества на праве хозяйственного ведения подтвержден Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации г. Астрахани №03-т-138-ри договоре о праве хозяйственного ведения имущества от 22.10.1997 года и записано в реестровой книге за № 148-41. 14 мая 1998 года Астраханским городским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение №8088. Подлинники указанных документов обозревались судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2013 года по делу № А06-2581/2012 признано незаконным распоряжение Администрации об изъятии из хозяйственного ведения у Истца спорного имущества.

Доказательства, представленные в материалы дела подтверждают, что в настоящее время все пять объектов недвижимости находятся в незаконном владении пользовании и распоряжении у ответчика по делу, что подтверждено свидетельствами о праве, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области  от 10 июня 2014 года по делу № А06-3189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин