Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А12-24226/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24226/2013

25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-24226/2013 (судья Акимова А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа» (403518, Волгоградская область, Фроловский район, г. Фролово, ул. 40 лет Октября, д. 367, ОГРН 1023405569813, ИНН 3432013683)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 17А, ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа»  (далее – ООО «Арчединская промышленная группа», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области, инспекция) № 61 от 20.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленных к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 года, на сумму 979 909 руб., решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области № 9 от 20.06.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области № 61 от 20.06.2013 в части уменьшения суммы налоговых вычетов по НДС, заявленных к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 года, на сумму 979 909 руб., решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области № 9 от 20.06.2013.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года оставлено без изменения.

18.04.2014 ООО «Арчединская промышленная группа» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области судебных расходов в размере 160 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 02 июня 2014 года требования общества удовлетворены, с инспекции  в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 160 000 руб., в том числе в размере 100 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 40 000 руб. – в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб. – в связи с командировкой представителя общества в г. Саратов.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт.

ООО «Арчединская промышленная группа» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг ООО «Арчединская промышленная группа» в материалы представлены договор поручения № 12/08 от 03.09.2013 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, договор поручения № 23/01 от 23.01.2014 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, заключенные между ООО «Арчединская промышленная группа» (Доверитель) и Управляющим партнером Волковым А.В. (Консультант).

По условиям пункта 1 договора поручения № 12/08 от 03.09.2013 Консультант принимает на себя обязательства от имени и за счет Доверителя подготовить и направить в суд первой инстанции заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области № 61 от 20.06.2013, выступить представителем Доверителя в суде. Исполнение данного поручения приняли на себя адвокаты Волков А.В., Терпигорьева И.В.

В соответствии с пунктом 11 данного договора размер вознаграждения по договору определен в сумме 100 000 руб.

По условиям пункта 1 договора поручения № 23/01 от 23.01.2014 Консультант принимает на себя обязательства от имени и за счет Доверителя подготовить и направить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области, выступить представителем Доверителя в суде. Исполнение данного поручения приняли на себя адвокаты Волков А.В., Терпигорьева И.В.

Пунктом 11 данного договора размер вознаграждения определен в сумме 40 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 данного договора Доверитель производит компенсацию расходов Консультанта связанных с представление интересов Доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. Доверитель обязан заблаговременно обеспечить Консультанта денежными средствами на командировку в размере 20 000 руб. за каждый выезд.

В подтверждение оказания предусмотренных договорами № 12/08 от 03.09.2013, № 23/01 от 23.01.2014 услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ от 18.12.2013, от 28.02.2014, платежные поручения № 1320 от 04.09.2013, № 99 от 27.01.2014, № 100 от 27.01.2014 на сумму 160 000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 160 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ООО «Арчединская промышленная группа» Терпигорьева И.В. приняла участие в двух предварительных судебных заседаниях, что подтверждается протоколами от 28.10.2013 (т. 2, л.д. 79-80), от 14.11.2013 (т. 3, л.д. 14-15), а также судебном заседании, что подтверждается протоколом от 03.12.2013 (т. 3, л.д. 26-27). Представителем ООО «Арчединская промышленная группа» Волковым А.В. подготовлены и поданы в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании недействительным решения инспекции (т. 1, л.д. 8-14), дополнение к заявлению (т. 2, л.д. 88-89).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель общества  принял участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом от 17.02.2014 (т. 3, л.д. 55).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договоров поручения, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты Доверителем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо доказательств в обоснование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов обществом в материалы дела не представлено.

Указывая на чрезмерность заявленных обществом ко взысканию судебных расходов, Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области указывает на письмо Волгоградской торгово-промышленной палаты  № 5246 от 10.12.2013, в соответствии с которым среднерыночная стоимость услуг по подготовке искового заявления и отзыва по состоянию на период с 01.01.2012 по 03.12.2013 составляет 3 400 руб., подготовке апелляционных и кассационных жалоб – 3 291,70 руб., по осуществлению представительства в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области – 23 125 руб. за одно судебное заседание, решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», согласно которому рекомендуемая стоимость услуг представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 40 000 руб., стоимость составления искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов – 3 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12 указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что данное дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку предметом спора являлось требование заявителя о признании недействительными решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС по одному эпизоду,  по данной категории арбитражных дел имеется обширная судебная практика.

Фактически представитель ООО «Арчединская промышленная группа»  принял участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области, одном судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовил заявление о признании ненормативных актов недействительными и дополнения к нему.