Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А12-31672/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

земельного участка лежит на истце, неисполнение им обязанности по доказыванию, в том числе, путем проведения экспертизы отчета в саморегулируемой организации свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

В связи, с чем судебные расходы по проведению судебной экспертизы следует отнести на истца.

При этом апелляционный суд учитывает и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Кроме того, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Как следует из содержания постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/1, сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания при рассмотрении такой          категории дел и в настоящем случае не являются.

Заявленные требования об установлении кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, по существу, имеют своим предметом изменение внесённой в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

Таким образом, существование кадастровой стоимости, определённой в установленном законом порядке (методом массовой оценки), само по себе не нарушает права истца. Последний лишь воспользовался своим правом на определение кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

При таких обстоятельствах,  на ФБУ «Кадастровая палата» не могут быть отнесены расходы, которые должен нести истец при добросовестном доказывании обстоятельств, положенных в основу заявленных им требований, по правилам статьи 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2014 года по делу № А12-31672/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«иск удовлетворить. Установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Гидростроевская, 16в, площадью 1 044 кв.м., кадастровый номер 34:35:030105:332, равной его рыночной стоимости, в размере 1 004 000 руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Гидростроевская, 16б, площадью 1 672 кв.м., кадастровый номер 34:35:030105:331, равной его рыночной стоимости, в размере 1 592 000 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь, ЛТД» расходы по государственной пошлине в размере 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь, ЛТД» в пользу Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь, ЛТД» в пользу Волгоградского областного отделения общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» расходы по экспертизе в размере 20 000 руб.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин