Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А06-2828/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

подпись которого ответчиком не оспаривается. Подпись Иркалиева М.Д. заверена печатью организации.

     В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный договор исполнялся сторонами, что подтверждается представленным актом о приемке выполненных работ от 28 февраля 2013 года № 191-1. Иркалиев М.Д. в спорный период являлся сотрудником производственно-структурного подразделения «Строительно-монтажный трест № 8», ему была выдана доверенность от 24 сентября 2012 года № 11-Д-6485. 

     В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств того, что отозвал данную доверенность в установленном законом порядке.

     С учетом фактических обстоятельств, действий Иркалиева М.Д. в качестве уполномоченного представителя подрядчика, заверением его подписи печатью организации, у истца не имелось сомнений в наличии у указанного лица полномочий на подписание договора, так как эти полномочия явствовали из обстановки.

     Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

     Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду отсутствия полномочий на его подписание у Иркалиева М.К., впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

     Довод заявителя жалобы о превышении указанным лицом полномочий при заключении спорного договора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

     В силу пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

     Из положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спорный договор по указанному ответчиком основанию является оспоримой сделкой и может быть признан недействительными только по иску ограниченного круга лиц.

     Арбитражный суд не вправе рассматривать вопрос о действительности оспоримой сделки иначе как по иску, в котором прямо указано соответствующее основание оспоримой сделки и не вправе обсуждать вопрос о недействительности оспоримой сделки по собственной инициативе.

     Иск о признании недействительным договора субподряда от 1 ноября 2012 года  по основаниям оспоримости не заявлен.    

     В подтверждение исполнения обязательств по данному договору истец представил акт о приемке выполненных работ от 28 февраля 2013 года № 191-1 на сумму 5000000 руб., акт о приемке выполненных работ от 28 февраля 2013 года № 191-1 на сумму 4892636 руб. 87 коп.

     Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

     Акты о приемке выполненных работ за февраль 2013 года от 28 февраля 2013 года № 191-1 ответчиком не подписаны.

     Письмом от 14 марта 2013 года № 10 акт на сумму 5000000 руб. направлен для подписания ответчику и получен последним 14 марта 2013 года.

     Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

     Ответчик оспаривает объемы выполненных работ, ссылается на то, что указанные работы выполнены третьим лицом – предпринимателем без образования юридического лица Ахмедовым Х.Ш.

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

     В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.  

     Для разъяснения возникших разногласий определением от 3 октября 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2828/2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».

     Согласно экспертному заключению от 19 декабря 2013 года № 176 стоимость выполненных работ, указанная субподрядчиком в акте приемки выполненных работ от 28 февраля 2013 года № 191-1 не соответствует локальной смете № 1, являющейся приложением к договору субподряда от 1 ноября 2012 года, фактическая стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-А» в рамках договора субподряда от 1 ноября 2012 года составляет 1419528 руб. Допрошенный в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Болдырев Е.В. пояснил, что в материалах дела имеется два акта о приемки выполненных работ, вывод о несоответствии стоимости выполненных работ сделан по акту на сумму 4892636 руб. 87 руб., по акту на сумму 5000000 руб. ответ не давался, однако в данном акте стоимость выполненных работ соответствует локальной смете, являющейся приложением к договору субподряда от 1 ноября 2012 года.

     Определением от 22 мая 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-2828/2013 назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, эксперту Степанову Виктору Петровичу.

     В соответствии с экспертным заключением от 25 июля 2014 года № 1438 объем и стоимость работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ за февраль 2013 года (т. 1, л. д. 21-27) не соответствуют объему и стоимости работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-А» согласно договору субподряда от 1 ноября 2012 года, исполнительной схеме земляного полотна левой стороны железнодорожного пути Аксарайск-Кигаш. Объем и стоимость работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ за февраль 2013 года (т. 1, л. д. 94, 95) не соответствует договору субподряда от 1 ноября 2012 года, исполнительной схеме земляного полотна левой стороны железнодорожного пути Аксарайск-Кигаш. Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-А» согласно договору субподряда от 1 ноября 2012 года, исполнительной схеме земляного полотна левой стороны железнодорожного пути Аксарайск-Кигаш составляет 1134432 руб. Эксперт указал, что вследствие меньшего фактического объема работ, выполненного субподрядчиком, разница в стоимости выполненных работ против заключенного договора от 1 ноября 2012 года, сметы к нему, исполнительной схемы составляет 3865568 руб.   

      В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

     В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Таким образом, заключения экспертиз от 19 декабря 2013 года № 176, от 25 июля 2014 года № 1438 оцениваются судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

     Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

     В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации