Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А12-14843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14843/2014

22 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу №А12-14843/2013 (судья С.П. Романов),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Круглова Екатерина Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление) № 9498 от 10.04.2014 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу №А12-14843/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.       

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.      

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения № 1931 от 18.12.2013 г. по жалобе Кругловой Е. А. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Альфа» требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой установлен факт нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся во включении в договор по обеспечению права пользования жилой площадью T1V-02/2163 от 17.11.2013 г. условий, ущемляющих права потребителя.

            В связи с этим, Управлением по результатам рассмотрения дела вынесено постановление № 9498 от 10.04.2014 г. о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

            Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно материалам административного дела обществом совершено административное правонарушение, выразившееся во включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

            Согласно ст. 16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

            Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

            Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

            В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

            В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            На основании ст. 32 Закон о защите прав потребителей Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

            Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

            Из материалов дела следует, что между ООО «Альфа» (исполнитель) и Кругловой Е.А. (заказчик) заключен договор по обеспечению права пользования жилой площадью T1V-02/2163 от 17.11.2013 г., по условиям которого (п. 1.1), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по регистрации договора в Партнерской компании, бронированию курортной жилой площади на маркетинговых курортах в Приложении №1 («Список курортов»), сроком 2 (две) недели, а Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, в соответствии с настоящим договором.

            Согласно п. 4.3 договора, общая цена договора включает в себя сумму стоимости оказываемых услуг: 30%-оплата регистрации настоящего договора в Партнерской компании, 30% - бронирование недель, 22% - оплата за пользование курортной площадью, 18% - агентское вознаграждение.

В связи с этим, в рамках агентского договора № ONA098VLG от 18.02.2011 г., заключенного ООО «Альфа» (агент) с компанией «OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES LTD» (принципал), общество обязалось совершить от своего имени, но за счет компании «OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES LTD» следующие действия: заключать на территории Российской Федерации с физическим и юридическими лицами договоры на обеспечения предоставления права пользования курортными жилыми помещениями (подп.1.1.1 договора № ONA098VLG).

            В соответствии с п. 2.3.6 агентского договора № ONA098VLG от 18.02.2011 г., в обязанности ООО «Альфа» включается следующее: в течение трех часов с момента заключения договора с клиентами на оказание услуг по обеспечению предоставления права пользования курортной жилой площадью, направлять принципалу посредством электронной почты или факсимильной связи информацию о заключенных договорах (номер договора, Ф.И.О. клиента, тип апартаментов, цена договора, срок действия договора, перечень курортов, порядок оплаты), которая будет являться основанием для совершения принципалом регистрации договора, резервирования недель и основанием для выставления инвойса агенту принципалом.

            Суд первой инстанции правомерно указал, что регистрация договора в компании не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, так как необходима ООО «Альфа» для исполнения собственных обязательств.

            Обязанность ООО «Альфа» по регистрации договора в партнерской компании «OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES LTD» предусмотрена агентским договором с иностранным партнером, стороной которого потребитель не является.

            Суд первой инстанции обоснованно установил, что необходимость соблюдения формы договора по обеспечению права пользования курортной жилой площадью путем его регистрации в партнерской компании не предусмотрена действующим законодательством.

            Кроме того, как указано выше, согласно п. 1.1 договора по обеспечению права пользования курортной жилой площади T1V-02/2163 от 17.11.2013 г. ООО «Альфа» обязуется оказать услуги по регистрации договора в партнерской компании, а согласно п. 1.2 договора, партнером ООО «Альфа» является компания «OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES LTD».

            Исходя из вышеизложенного, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, нашел свое отражение при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждается собранными по делу доказательствами.

            В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

            Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

            При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная