Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А12-8206/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки по передаче простого векселя и применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) было установлено следующее.

Сделка по передаче ОАО "СМК" принадлежащего ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" простого векселя N 003 ЗАО "Спецсталь-Инвест" номиналом 456 500 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2010, признана недействительной; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания солидарно с ОАО "СМК" и ЗАО "Спецсталь-Инвест" в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" денежных средств в размере 456 500 000 руб.,  поскольку вексель ЗАО "Спецсталь-Инвест" является дорогостоящим ликвидным имуществом и в результате совершения оспариваемой сделки ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" не получило от ОАО "СМК" какого-либо встречного предоставления, чем нарушены права и законные интересы как должника, так и его кредиторов.

Вексель N003 ЗАО "Спецсталь-Инвест" выбыл из владения ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", что подтверждается подписью управляющего директора ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" Глухова А.В. в акте приема-передачи векселя от 29.09.2009. Факт получения векселя ОАО "СМК" подтверждается подписью директора по финансам закрытого акционерного общества "РусСпецСталь" (далее - ЗАО "РусСпецСталь") Мирошникова А.А. в акте приема передачи от 06.10.2009.

Судебными инстанциями установлена невозможность возврата полученного векселя в натуре, в связи с чем сделан вывод о взыскании в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" денежных средств в размере 456 500 000 руб. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки с учетом того обстоятельства, что вексель от одного аффилированного лица выбыл другому аффилированному лицу.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций  со ссылкой на ч.1 ст.34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, указали, что переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении; вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Обстоятельства, указываемые заявителем, о наличии  векселя в настоящий период у иного юридического лица и изменении содержания векселя, - не являются вновь открывшимися обстоятельствами,  были предметом исследования судов при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, и, исходя из заявления, являются доказательствами.

В рамках вышеуказанного обособленного спора  были рассмотрены требования о недействительности сделки о передаче векселя 29.09.2009  и применении последствий ее недействительности.

Судом уже на тот период выяснялся вопрос об отсутствии векселя в натуре у ЗАО "Спецсталь-Инвест" и  ОАО "СМК", являющимися аффилированными  лицами к должнику.

Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы, что на дату рассмотрения вышеуказанного спора вексель находился не у ЗАО "Спецсталь-Инвест" и  не у ОАО "СМК", а у иного лица, - не опровергает выводов суда первой инстанции  и не исправляет порока недействительной сделки, совершенной аффилированными  лицами, с указанным векселем, во вред имущественным правам кредиторам.

Доказательства наличия спорного векселя как у должника, так и  у ЗАО "Спецсталь-Инвест", ОАО "СМК", отсутствуют,  а, следовательно, и в настоящий момент у указанных лиц вексель истребовать невозможно, в порядке применения  последствий недействительности сделки.

Доводы подателя  апелляционной жалобы, что вновь открывшимися обстоятельствами, ему не известными на дату вынесения судебного акта, и являющимися существенными, способными повлиять на существо судебного акта являются  не установление судом фактического держателя векселя  (ООО «Роял-Консалт»), изменение содержания векселя - ошибочны.

ОАО "СМК", как новый собственник векселя, должно было знать о его нахождении, в том числе, о выбытии из владения ОАО "СМК",  о внесении изменений в содержание векселя, при первоначальном рассмотрении спора, на момент вынесения определения от 14.05.2013, однако ОАО "СМК", являясь аффилированным к должнику лицом, уклонилось от предоставления соответствующих доказательств.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки рыночной стоимости имущества не препятствует удовлетворению иска о его виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной, участвовавшей в первой сделке, то суд отказывает в удовлетворении виндикационного иска (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, истребование векселя в натуре у фактического держателя векселя может быть осуществлено в самостоятельном споре, что является иным, а не взаимоисключающим, способом защиты права.

Следовательно, данное обстоятельство – наличие иного векселедержателя  (в случае его действительного существования (что не является предметом проверки), не является фактом, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт следует пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на момент принятия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013  векселедержатель был иной, поскольку данные доводы, по сути уже были предметом судебного рассмотрения вышестоящей инстанции.

В Определении ВАС РФ об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ от 21.02.2014 №ВАС-12096/12 по делу NА12-8206/2009 по обособленному спору о признании недействительной сделки по передаче простого векселя и применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) указано: «…довод общества "Спецсталь-Инвест" о неправильном применении судами вексельного законодательства и ошибочности вывода о невозможности истребования векселя в натуре не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, компания (векселедержатель) и общество "Спецсталь-Инвест" утверждали, что компания не предъявляла спорный вексель к платежу, следовательно, ни векселедержатель, ни векселедатель не сберегли неосновательно денежных средств за счет имущества должника. Доказательств того, что спорный вексель выбыл из владения компании, последняя не представляла.

Между тем, векселедатель и векселедержатель, являясь основным и дочерним обществом, причинили вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку последний встречного предоставления не получил.

Исходя из характера вексельного обязательства и учитывая, что срок для предъявления векселя к платежу на момент рассмотрения спора судом истек, то обстоятельство, что срок вексельной давности для предъявления требований к векселедателю не истек, не означает, что в конкурсную массу возможно возвратить полученный ответчиком вексель в натуре».

Поскольку, в любом случае,   в указанном обособленном споре не решался вопрос о виндикации  векселя N003 ЗАО "Спецсталь-Инвест", изменение срока платежа по данному векселю не имеет правового значения и не влечет пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод  суда первой инстанции о том, что заявленные ОАО «СМК» обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО «СМК» своим заявлением по сути намерено ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражно -процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 АПК РФ, заявитель не указал.

Таким образом, ОАО «СМК» не представило доказательств наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии для этого правовых оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 309 - 312 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда Волгоградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу №А12-8206/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     Н.Н. Пригарова

О.В. Грабко