Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А12-6941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом  66 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) истец в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате вправе требовать уплаты от последнего неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств по Договору истцом ответчику начислены пени в сумме 136 738 руб. 57 коп.  

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение ОАО «КамышинТеплоЭнерго» договорных обязательств перед МУП г. Камышин «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» обусловлено отсутствием необходимых денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения обязательств абонентами (потребителями) своих обязательств по оплате за подаваемые им ОАО «КамышинТеплоЭнерго» тепловую энергию и теплоноситель не являются основанием для не применения к Обществу мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты договорных обязательств, в частности ведётся претензионно-исковая работа по взысканию с потребителей задолженности несостоятельна, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении (увеличении) исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с пунктом 3 которого, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом  иска по делу № А12-6941/2014 настоящему делу является взыскание задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Основанием иска по настоящему делу является факт оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору № 1 от 02.10.2013.

Таким образом, в рассматриваемом случае ни предмет иска, ни его основание не менялись, а имело место увеличение исковых требований за счет изменения периода расчета долга по тому же договору, что не противоречит нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств,  и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО «КамышинТеплоЭнерго»   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 июня 2014 года по делу № А12-6941/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              С.А. Жаткина