Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А12-6695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

            В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв» предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

            Суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом не представлены в материалы дела доказательства ничтожности оформленного проекта рекультивации земель, либо несоблюдения требований действующего законодательства при его выполнении.

            Кроме того, административным органом не установлен факт причинения вреда земельному участку в результате выполнения ремонтных работ обществом, не представлены доказательства причинения вреда сельскохозяйственным угодьям, изменения структуры плодородного слоя почвы в результате ремонта газопровода, снижения и утраты содержания питательных веществ (минеральных и органических) и т.д.

            Отсутствие согласований собственников земельного участка не влечет за собой недействительность проектной документации.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

            В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

            Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

            Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2014 № 08-2/02-002/2014, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось решение Центрального районного суда Волгограда 18.04.2013 по делу № 2-3306/2013.

            В решении суда указано, что протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.10.2012 заместителем начальника отдела земельного надзора Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям Кривчиковым Д.С. установлено, что на земельном участке Карая Т.В. проводятся земельные работы, заключающиеся в укладке трубопроводов и выемке трубопроводов. Надлежаще оформленные документы о рекультивации земель отсутствовали.

            Как следует из материалов административного дела, в ходе проведения административного расследования в период с 17.01.2014 по 26.02.2014 административный орган осмотр земельного участка, дополнительные исследования в виде взятия проб и образцов, а также какие-либо лабораторные исследования не проводил.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что  факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен в ходе осмотра земельного участка 19.10.2012, а, следовательно, постановление о назначении административного наказания от 26.02.2014 № 08/2-02-161/2014 о привлечения общества к административной ответственности за указанное правонарушение вынесено за пределами срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

            С учетом изложенного постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 26.02.2014 № 08/2-02-162/2014 по делу об административном правонарушении правомерно признано  незаконным и отменено.

            В апелляционной жалобе Россельхознадзор указывает на соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности за административное правонарушение, являющееся по его мнению длящимся.

            Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

            Длящееся административное правонарушение представляет собой действие или бездействие, которые выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

            Административный орган вынося постановление о привлечении Общества к ответственности, устранился от выявления факта совершения правонарушения, установления времени совершения (обнаружения) административного правонарушения, срока, в течение которого должны быть выполнены обязанности по рекультивации земельного участка, а также даты окончания срока биологической рекультивации земельного участка и других обстоятельств.

            Россельхознадзор не принял во внимание, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной  ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

            При этом, административный орган  не указывает сроки, в течение которых должна быть проведена рекультивация земельного участка и конкретную дату её окончания.

            Тогда как, согласно проектной документации (том 6 Мероприятия по охране окружающей среды, книга 2 Рекультивация нарушенных земель, разделы 6.2, 7), биологический этап рекультивации должен осуществляться после полного завершения технического этапа в безморозный вегетационный период года в течение 2-х лет.

            Таким образом, биологическая рекультивация земельного участка по данному объекту, так как работы, в том и техническая рекультивация, были окончены 12.11.2012 г., должна быть проведена до 12.11.2014 года.

            Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда истек срок, установленный для приведения земель в пригодное состояние.

            Однако оспариваемое Обществом постановление данных выводов не содержит, как не содержит и оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

            Не имеется оснований и для выводов о непроведении или некачественном проведении рекультивации, так как отбор проб административным органом не проводился.

            Таким образом, выводы Россельхознадзора были сделаны без учета проектной документации, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении Обществом требований действующего законодательства, влекущих за собой возможность привлечения Общества к административной ответственности по ст.8.7 КоАП РФ.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу № А12-6695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина