Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А12-6695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6695/2014

22 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» - Е.А. Чефранова по доверенности от 12 марта 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу № А12-6695/2014 (судья  Е.В. Пономарева),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц - заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Ковалевой Людмилы Владимировны, Карая Тенгиза Валерьяновича,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия Ковалевой Людмилы Владимировны (далее – Управление, административный орган) от 26.02.2014 № 08/2-02-161/2014 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу № А12-6695/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После объявления в судебном заседании перерыва, представителем общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии мирового соглашения.

Заявленное ходатайство удовлетворено судебной коллегией, а копия мирового соглашения приобщена к материалам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в материалы дела, следует, решением Центрального районного суда Волгограда от 18.04.2013 по делу № 2-3306/2013 признано незаконным бездействие исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Ковалевой Людмилы Владимировны в отношении нарушения права собственности Карая Тенгиза Валерьяновича на земельный участок с кадастровым номером 34:03:180004:768.

            Суд обязал заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Калмыкия Ковалеву Людмилу Владимировну принять меры к привлечению виновных лиц к ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при осуществлении строительных работ, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов на земельном участке, принадлежащем Карая Т.В., а также принять меры к исполнению виновными лицами обязанности по рекультивации земель при осуществлении строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 34:03:180004:768.

            При этом судом установлено, что Карая Т.В. является участником общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 34:03:180004:768, расположенный на территории Краснопахаревского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области.

            Карая Т.В. неоднократно обращался в Управление Россельхознадзора по электронной почте с соответствующими жалобами 16.11.2012, 29.11.2012 и 06.02.2013, указывая на необходимость предоставления проекта рекультивации земель и непосредственно проведении рекультивации лицом, допустившим снятие и перемещение плодородного слоя земли на земельном участке, - обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград».

            Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.10.2012 заместителем начальника отдела земельного надзора Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям Кривчиковым Д.С. установлено, что на земельном участке Карая Т.В. проводятся земельные работы, заключающиеся в укладке трубопроводов и выемке трубопроводов. Надлежаще оформленные документы о рекультивации земель отсутствовали.

            При проведении административного расследования 17.01.2014 № 08/2-02-002/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград», возбужденного на основании решения Центрального районного суда Волгограда от 18.04.2013 по делу № 2-3306/2013, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия установлено, что Карая Т.В. является участником общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 14:03:180004:768, расположенный на территории Краснопахаревского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области.

            В предоставленной проектной документации «Биологическая рекультивация нарушенных земель» 427.П - 04.04.01.03 - РЗ отсутствует информация об утверждении данного проекта собственником участка.

            С учетом изложенного административный орган пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» не выполнило обязанности по рекультивации земель после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

            Усмотрев в действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 18.02.2014 № 08/2-02-002/2014.

            Постановлением от 26.02.2014 № 08/2-02-161/2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением,  общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            Частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

            Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

            Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

            В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

            Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998