Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А12-18604/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.1999 № 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых им действий (деятельности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, податель апелляционной жалобы указывает на то, что  суд первой инстанции, делая вывод о разумности заявленных ко взысканию сумме судебных расходов, не учёл сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, в частности прайс-лист юридических фирм «Премиум Консалтинг», «Поларис», размещённые в сети Интернет, в соответствии с которыми стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет от 8 000 до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные выше доказательства сами по себе не могут быть приняты в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку прайс-листы не содержат твёрдых расценок о стоимости оказания юридических услуг в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в них установлен лишь нижний предел стоимости оказания юридических услуг, который в дальнейшем зависит от сложности дела, фактического участия представителя и иных обстоятельств конкретного арбитражного дела.

При этом, согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатам по различным категориям дел, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой и апелляционной инстанций рекомендуемый гонорар составляет от 40 000 руб., в суде кассационной инстанции от 30 000 руб.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма за представление интересов Заказчика в арбитражном суде (всего за 3 инстанции – 34 000 руб.) ниже рекомендуемых гонораров.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг податель жалобы указывает на не соответствие размера заявленных судебных расходов сложности дела и объёму оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, при этом исходит из следующего.

Дело рассматривалось в 3 судебных инстанциях. Заявление ООО «Сантехвентиляция» было принято к производству 01.08.2013. Последний судебный акт по делу принят судом кассационной инстанции 10.04.2014.

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела составила более 8 месяцев.

Указание в апелляционной жалобе на неподтвержденность квалификации представителя  ООО «Сантехвентиляция» несостоятельно.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Слепов А.А. в 1998 году закончил Волгоградский государственный университет по специальности юриспруденция, получив второе высшее образование. По специальности «юрист» работает с 1999 года. С 2006 года является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги в области права. Общий юридический стаж составляет 15 лет.

В подтверждение данных сведений к отзыву приложены копия диплома от 18.06.1998 №ю-224, копия  трудовой книжки АТ-V № 6092639.

При этом, подателем жалобы доказательств того, что какие-либо из действий представителя ООО «Сантехвентиляция», совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, были излишними, не представлены.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов.

Не соглашаясь с заявленной ко взысканию суммой судебных расходов                  (34 000 руб.), податель апелляционной жалобы не приводит обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной, доказательств чрезмерности не представляет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества о взыскании расходов на услуги представителя в заявленном размере.

Также Обществом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 313,2 руб.

Частично удовлетворяя требование о взыскании суммы почтовых расходов, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих факт их несения на сумму 57,5 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал почтовые расходы в сумме 255,7 руб. (313,2 руб. – 57,5 руб.).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке выводов суда, доводов о нарушении либо неправильном применении судом норм материального и процессуального права жалоба не содержит.

Апелляционную жалобу Управления Росреестра по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня                  2014 года по делу № А12-18604/2013 о судебных расходах оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              С.А. Жаткина