Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А12-18604/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18604/2013

22 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074,ИНН 3445071298)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу № А12-18604/2013 о судебных расходах (судья Романов С. П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехвентиляция» (404503, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, промзона, 2/7, ОГРН 1103455001132, ИНН 3409013854)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехвентиляция» (404503, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, промзона, 2/7, ОГРН 1103455001132, ИНН 3409013854)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074,ИНН 3445071298)

о признании решений незаконными,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехвентиляция»  (далее – ООО «Сантехвентиляция», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) судебных расходов в сумме 34 313,2 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года заявление ООО «Сантехвентиляция» удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Росреестра по Волгоградской области в пользу ООО «Сантехвентиляция» судебные расходы в сумме 34 255,7 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление Росреестра по Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в ней. По мнению подателя жалобы, рассматриваемое дело не относится к категории сложных, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном Обществом размере несоразмерно объёму оказанных услуг и не соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

ООО «Сантехвентиляция» в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.07.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Сантехвентиляция» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Волгоградской области в регистрации за ООО «Сантехвентиляция» права собственности на земельный участок под зданием мастерских, площадью 4 962 кв. м, расположенный по адресу: Промзона 2/7,                     г. Калач-на-Дону Волгоградской области, кадастровый номер 34:09:020801:77, земельный участок под частью здания конторы, площадью 260 кв. м, расположенный по адресу: Промзона 2/7, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, кадастровый номер 34:09:021040:497; обязании Управления Росреестра по Волгоградской области зарегистрировать за ООО «Сантехвентиляция» право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 по делу № А12-18604/2013, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2014 вышеназванные судебные акты судом первой и апелляционной инстанции по делу № А12-18604/2013 оставлены без изменения.

ООО «Сантехвентиляция» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Волгоградской области судебных расходов в сумме 34 313,2 руб., из которых, 34 000 руб. – оплата услуг представителя, 313,2 руб. – почтовые расходы.

Частично удовлетворяя требования заявителя в сумме 34 255,7 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО «Сантехвентиляция» (Заказчик) и ИП Слеповым А.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства:

-  подготовить заявление о признании  незаконным отказа  в регистрации  права собственности на земельные участки по договорам купли-продажи № 247 от 07.07.2010 и № 248 от 07.07.2010;

- осуществлять представительство ООО «Сантехвентиляция» при рассмотрении  заявления в суде первой инстанции;

- осуществлять иные юридически значимые действия необходимые для исполнения обязательств по договору.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет 18 000 руб.

Оплата Обществом оказанных по договору услуг в размере 18 000 рублей подтверждается платежными поручениями № 53 от 29.08.2013 на сумму 10 000 руб., № 24 от 21.05.2013 на сумму 8 000 руб.

15.11.2013 между ООО «Сантехвентиляция» (Заказчик) и ИП Слеповым А.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства:

-  подготовить отзыв на апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 по делу                          №А12-18604/2013;

- осуществлять представительство ООО «Сантехвентиляция» при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

- осуществлять иные юридически значимые действия необходимые для исполнения обязательств по договору.

В разделе 3 Договора сторонами определены стоимость и порядок расчётов.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 Договора Заказчик дополнительно оплачивает транспортные расходы, связанные с поездкой для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Саратове, а также командировочные расходы в сумме 1 500 руб. в сутки.

Авансовый платеж на транспортные и командировочные расходы составляет 5 000 руб.

Общество платежным поручением № 89 от 10.12.2013 перечислило Исполнителю 15 000 руб.

Транспортные и командировочные расходы не были понесены, поскольку дело в суде апелляционной инстанции было рассмотрено путём проведения видеоконференцсвязи.

12.02.2014 между ООО «Сантехвентиляция» (Заказчик) и ИП Слеповым А.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства:

- подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в рамках дела № А12-18604/2013;

 - осуществлять  представительство  ООО  «Сантехвентиляция»  при  рассмотрении явления;

- осуществлять иные юридически значимые действия необходимые для исполнения обязательств по договору.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет 3 000 руб.

Оплата Обществом оказанных по договору услуг в размере 3 000 рублей подтверждается платежным поручением № 38 от 07.04.2014.

12.03.2014 между ООО «Сантехвентиляция» (Заказчик) и ИП Слеповым А.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства:

-  подготовить отзыв на кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по делу № А12-18604/2013:

- осуществлять иные юридически значимые действия необходимые для исполнения обязательств по договору.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет 3 000 руб.

04.04.2014 Общество в адрес Исполнителя направило письмо, в котором просило оплату, произведённую платежным поручением № 89 от 10.12.2013, в части суммы  3 000 руб. зачесть в счёт оплаты по договору от 12.03.2014.

Исходя из изложенного, всего Обществом документально подтверждён факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных