Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А12-31832/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31832/2013

21 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «20» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «21» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»  - Любимов Ю.А., по доверенности от 26.06.2014; от общества с ограниченной ответственностью «Уран» - Григорьева З.К., директор, Григорьев Л.Н., по доверенности от 15.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уран», на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года, по делу № А12-31832/2013 (судья Поляков Д.А.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью «Уран» (ИНН 3446008740, ОГРН 1023404239517), о взыскании  17 892,62  рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уран» (ИНН 3446008740, ОГРН 1023404239517) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уран» (далее - ООО «Уран», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 230, 55 рублей за период декабрь 2011 года, январь - апрель, ноябрь, декабрь 2012 года, январь - апрель 2013 года, неустойки в размере 5 931,15 рублей.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2013 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

  Определением от 06 февраля 2013 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

  21.04.2014  ООО «Уран» подано встречное исковое заявление, в котором просил отказать во взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в размере 12 230,55 рублей, неустойки в размере 5 931,51 рублей и признать дополнительное соглашение от 11.11.2011 к договору энергоснабжения тепловой энергией № 003713 от 16.06.2009 заключенного между МУП «ВКХ» и ООО «Уран» недействительным.

  Определением от 24.04.2014 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

   Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года первоначальный иск удовлетворен.

  С ООО «Уран» в пользу МУП «ВКЗ» взыскана сумма основного долга в размере 12 230, 55 рублей, неустойка в размере 5 931,15 рублей.

  С ООО «Уран» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

  В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уран» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований МУП «ВКХ» отказать.

Податель жалобы, считает, что применении при расчете объёма фактического потребления тепловой энергии Методики № 105 неправомерно, поскольку на момент составления дополнительного соглашения от 11 ноября 2011 года подписанного в одностороннем порядке, к договору энергоснабжения тепловой энергии, Методика № 105 не являлась нормативным правовым актом и не была зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, 16.06.2009 между МУП «ВКХ» (энергоснабжающая организация) и ООО «Уран» (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 003713 (далее - договор).

            10.12.2010 энергоснабжающей организацией и абонентом совместно были обследованы системы отопления занимаемых абонентом помещений и составлен акт обследования, подписанный обеими сторонами, согласно которого было установлено наличие 36 секций в радиаторах отопления  и соответственно занижение расчетного объема теплопотребления, предусмотренного  договором    № 003713.

            В связи с чем,    Энергоснабжающая организация 21.11.2011  направила абоненту дополнительное соглашение к договору № 003713 от 16.06.2009 с приложениями, содержащими уточненный расчетный объем теплопотребления.

           Указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

            Признавая заключенным дополнительное соглашение от 11.11.2011 и отказывая в удовлетворении встречного иска,  суд первой инстанции учел следующее.

  В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

  Статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

  Ответчик получал тепловую энергию и горячую воду по спорному договору.

  В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения рассматриваются как договорные.

  В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

 МУП «ВКХ» письмом б/н, б/д (т.1, л.д. 29) направило в адрес ООО «Уран» дополнительное соглашение от 11.11.2011 к договору энергоснабжения тепловой энергией № 003713 от 16.06.2009, которое последним было получено 21.11.2011.

  Истец в обоснование встречных исковых требований указывает на письмо № 27 от 23.11.2011  (т.1, л.д. 94) в котором сообщалось, что ООО «Уран» отказывается подписывать дополнительное соглашение от 11.11.2011 и вместе с этим же письмом выслало в адрес МУП «ВКХ» протокол разногласий № 003713/1 к дополнительному соглашению от 11.11.2011.

  Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствует доказательство получения МУП «ВКХ» вышеназванного протокола разногласия.

  Исследовав и оценив представленные истцом по встречному иску в обоснование своих требований документы, включая переписку, сопроводительную документацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аргументы Общества о недействительности дополнительного соглашения от 11.11.2011  к договору энергоснабжения тепловой энергии № 003713 от 16.06.2009  необоснованные.

  Ввиду непредставления абонентом доказательств направления и получения энергоснабжающей организацией письменных возражений на дополнительное соглашение от 11.11.2011 в течении 10 календарных дней с момента его получения, суд считает данное соглашение акцептованным (принятым) в редакции МУП «ВКХ» исходя из фактических обстоятельств дела положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении абонентом конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты энергоснабжающей организацией (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 11.11.2011 к договору энергоснабжения тепловой энергии № 003713 от 16.06.2009 недействительным.

  Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о заключении дополнительного соглашения от 11.11.2011  считает ошибочными по следующим основаниям.

  В силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, в связи с чем, отсутствие  письменных возражений на дополнительное соглашение от 11.11.2011 не является доказательством акцепта.

  Также ошибочными являются выводы суда первой инстанции о совершении абонентом конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты энергоснабжающей организацией, так как потребление тепловой энергии осуществлялось   абонентом и до получения последним от энергоснабжающей организации  дополнительного соглашения от 11.11.2011 на основании уже заключенного договора.

  Однако, ошибочные  выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, так как незаключенный договор не порождает  обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

  Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований апелляционный  суд учитывает следующее.

  В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора расчетным периодом признается календарный месяц, до 10 числа текущего месяца производится оплата 100% договорного объема теплопотребления.

  На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Факт оказания услуг и наличия задолженности за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии по договору № 003713 от 16.06.2009 подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, расчетом задолженности.

           В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

  На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

           В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.       

          Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

           Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период ответчиком не представлено.

  Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.

           Доводы апелляционной жалобы, о том, что применение при расчете объёма фактического потребления тепловой энергии Методики № 105 неправомерно, поскольку на момент составления дополнительного соглашения от 11 ноября 2011 года подписанного в одностороннем порядке, к договору энергоснабжения тепловой энергии, Методика № 105 не являлась нормативным правовым актом и не была зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

  Согласно пункту 2 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя