Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А06-7754/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по пользованию земельными участками, занятыми недвижимым имуществом - зданиями и сооружениями гребной базы, принадлежащими с 17.10.2005 арендатору на праве собственности.

Доказательств обратного не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что переданные по договорам аренды                  № 1135 от 13.08.2012 и № 1137 от 13.08.2012 земельные участки с кадастровыми номерами 30:12:010633:13 и 30:12:010633:14 были образованы и поставлены на кадастровый учет только 28.07.2010, не свидетельствует о ничтожности условий пункта 2.1 и раздела VIII договоров аренды № 1135 и № 1137 от 13.08.2012 и не исключает обязанности общества «Динамо» оплатить фактическое пользование земельными участками.

Заключая договоры  аренды № 1135 от 13.08.2012 и № 1137 от 13.08.2012, общество «Динамо» фактически подтвердило факт пользования спорными земельными участками в период с 17.10.2005 по 13.08.2012 в тех границах, в которых они переданы по договорам аренды.

Доказательств того, что земельные участки с кадастровыми номерами 30:12:010633:13 и 30:12:010633:14 образованы и поставлены на кадастровый учет в иных границах, нежели общество «Динамо» использовало с 17.10.2005 под эксплуатацию принадлежащих ему зданий и сооружений гребной базы, в материалы дела не представлено.

Доказательств внесения платы за фактическое пользование земельными участками за период с 17.10.2005 по дату заключения договора (13.08.2012)  ответчик в материалы дела также не представил.

Таким образом, исходя из принципа платности пользования землей, сама по себе постановка земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:010633:13 и 30:12:010633:14 кадастровый учет 28.07.2010, не исключает право сторон распространить действие договоров аренды  № 1135 и № 1137 от 13.08.2012 на прошлое время, поскольку между ними сложились фактические отношения по пользованию земельными участками, равно как не препятствует установить в договорах плату за фактическое пользование земельными участками, начиная с 17.10.2005, то есть с даты государственной регистрации за арендатором права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорных земельных участках.

Проверяя приведенный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате за период с 15.05.2005 по 16.04.2013 по договорам аренды № 1135 и № 1137, суд первой инстанции обосновано установил, что истцом не были учтены платежи, произведенные ответчиком в счет уплаты арендной платы по договору № 1135 согласно платежному поручению от 22.04.2013 № 122 на сумму 3 728 руб. 42 коп. и по договору № 1137 согласно платежному поручению от 22.04.2013 № 123 на сумму 39.804 руб. 52 коп.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно счел, что задолженность ответчика за исковой период по арендным платежам с учетом оплаты составляет по договору аренды № 1135 - 211 694 руб. 87 коп., по договору аренды № 1137 -                  1 682 266 руб. 37 коп.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете задолженности по арендной плате каких-либо неточностей и арифметических ошибок.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части установления суммы сложившейся у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы за период с 2005 года по 17.10.2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Примечанием № 2 к договорам аренды № 1135 от 13.08.2012 и № 1137 от 13.08.2012 стороны определили, что начисленная за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 арендная плата вносится арендатором  равными частями до 15 числа каждого месяца, с первым сроком уплаты до 15 числа месяца, следующего за месяцем осуществления государственной регистрации договора и последним сроком уплаты до 15 ноября текущего бюджетного года.

Как правильно указал суд первой инстанции, окончательный срок внесения арендной платы за период с 2005 года по 2012 год - 15 ноября 2012 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности по названным обязательствам следует исчислять с 15.11.2012, а  окончанием срока исковой давности будет являться 15.11.2015, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части не содержит.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорами аренды № 1135 и 1137 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы в виде взыскания пени, которую истец просит взыскать с ответчика.

По условиям пункта 5.6 договоров аренды № 1135 и 1137 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено условие договоров № 1135 и № 1137 о сроке исполнения обязательства по уплате арендной платы, обеспеченного договорной неустойкой, то, как верно отметил суд первой инстанции, истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Период просрочки исполнения ответчиком взятого на себя обязательства заявлен истцом  с 15 октября 2012 года по 15 апреля 2013 года, сумма пени составила 89 431 руб. 16 коп.

Отсутствия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком обязательства по договору судом первой инстанции не установлено. На наличие таких доказательств податель апелляционной инстанции не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Контррасчёт пени ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете задолженности по пени каких-либо неточностей и арифметических ошибок.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части установления суммы сложившейся у ответчика задолженности по пени за спорный период у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявляя встречный иск о признании договоров аренды № 1135 и № 1137 от 13.08.2012 недействительными в силу ничтожности на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что сделки заключены неуполномоченным на то лицом.

Судом первой инстанции установлено и следует из договоров аренды                   № 1135 и № 1137 от 13.08.2012, оспариваемые договоры от имени Астраханской областной организации общественно-государственного объединения всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» подписаны Маркиным А.Ю., действовавшим на основании доверенности № 1 от 15.02.2012 (л.д. 80-81).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, председателем Астраханской областной организации общественно-государственного объединения всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» была выдана доверенность № 1 от 15.02.2012 Маркину А.Ю.

В период действия данной доверенности с 15.02.2012 по 31.12.2012, Маркин А.Ю. был уполномочен совершать от имени Астраханской областной организации общественно-государственного объединения всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» все предусмотренные законом сделки, заключать и расторгать гражданско-правовые договоры (сделки) и др.

Каких-либо ограничений на право заключать от имени представляемого договоры аренды земельных участков из текста доверенности не усматривается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не привел ссылки на законы или иные нормативные правовые акты, устанавливающие ограничение полномочий на совершение сделок с недвижимым имуществом, а равно требование о том, что такие полномочия должны быть специально оговорены в доверенности.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта заключения спорных договоров аренды № 1135 и № 1137 от 13.08.2012 от имени Астраханской областной организации общественно-государственного объединения всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» неуполномоченным лицом.

Ссылка ответчика на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены договором, или органом юридического лица в нарушение ограничений, предусмотренных его учредительными документами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснено, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, лицом, в интересах которого установлены ограничения, по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является само юридическое лицо.

В настоящем споре, лицо, подписавшее спорные договоры, действовало на основании выданной ему доверенности. Вывод суда первой инстанции о том, что данном случае статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, является правильным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не содержит.

Правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу общества «Динамо» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 июня 2014 года по делу № А06-7754/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской областной организации общественно – государственного объединения всероссийского физкультурно – спортивного общества «Динамо» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               С.А. Жаткина