Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А12-12302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ИП Уткиной С.В. не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о принятии необходимых и достаточных мер, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействиях) ИП Уткиной С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку рапорты от 26.03.2014, составленные старшим госинспектором Кущевой Ю.А. и главным госинспектором Кузьминым А.Л. с участим сотрудников полиции в присутствии водителей Лободы О.П., Остапченко И.В., не являются протоколами осмотра, в связи с чем требования статьи 27.8 КоАП РФ на них не распространяются. Указанные акты следует отнести к иным видам доказательств, имеющих значение для фиксации нарушений по результатам проведенного административным органом рейдового мероприятия.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства фотографий, представленных административным органом, поскольку факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе рапортами и протоколом об административном правонарушении.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09.06.2014 по делу №А12-12302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 200 рублей оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 июня 2014 по делу №А12-12302/2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Уткиной Светлане Владимировне (г. Волгоград) государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 19.06.2014 в размере 200 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      С.Ю. Каплин