Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А12-10554/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10554/2014

21 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «21» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «21» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область,  р.п. Рудня,   

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 2 июня 2014 года по делу № А12-10554/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор», г. Волгоград, (ОГРН 1023403448232, ИНН 3444046796),

к Администрации Руднянского городского поселения, Волгоградская область,             р.п. Рудня, (ОГРН 1053453069229, ИНН 3425004705),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,

о взыскании 1 099 889 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1000000 руб., неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54656 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что Администрация Руднянского городского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу. Свои обязательства перед исполнителем ответчик исполнил, бюджетные обязательства в сумме 1000000 руб. подлежат взысканию с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2013 года между Администрацией Руднянского городского поселения и областным государственным унитарным предприятием «Волгоградавтодор» заключен контракт № 01293000342113000004-0120036-02, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Комсомольская от дома № 29 до ул. Советская в р.п. Рудня Руднянского муниципального района Волгоградской области.

Согласно п.1.1 контракта заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Стоимость выполняемых работ составляет 1 250 000руб. (п.4.1контракта).

Согласно п.3.1 срок выполнения работ в течение 17 рабочих дней после подписания контракта.

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 26.08.2013, и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 26.08.2013, истец выполнил работы, а ответчик принял работы на общую сумму 1250000 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами контракт от 18 июля 2013 года                                              № 01293000342113000004-0120036-02 является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принятые работы ответчик оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2013 № 800 и 28.11.2013 № 204, его задолженность перед истцом согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 января 2014 года составила 1000000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком оплата выполненных подрядчиком работ на сумму 1000000 руб. не произведена, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

В виду просрочки оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 27.11.2013 по 02.04.2014  в размере 54656 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Ответчик размер задолженности не оспорил, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Апеллянт также не оспаривает фактическое выполнение работ, их объем, стоимость и качество, подрядчику не предъявлены соответствующие претензии.

При оценке соглашения от 13 мая 2013 года №225-13 «О предоставлении субсидий бюджетам муниципальных образований Руднянского муниципального района Волгоградской области на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда Волгоградской области» суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В рамках вышеуказанного соглашения муниципальному образованию предоставляется субсидия на ремонт дорог местного значения. Таким образом, данное соглашение, регулирующее межбюджетные отношения, не устанавливает обязательных для сторон муниципального контракта правил и не может служить основанием для освобождения от оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком по настоящему делу является орган местного самоуправления -  Администрация Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области. Вместе с тем, данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

Как следует