Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А12-7892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7892/2014

21 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области (ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449, Волгоградская область),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» июня 2014 года

по делу № А12-7892/2014 (судья Акимова А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-продукт» (ИНН 3411006090, ОГРН 1023405766427, Волгоградская область),

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, Волгоградская область)

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 – Анохина Ж.В.

от ООО «Агро-продукт» - Долгов А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агро-продукт»  заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области от 25.12.2013  №  78   об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 446 от 25.12.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость заявленного к возмещению в размере 180 105 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «11» июня 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО «Агро-продукт» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, о чем составлен акт от 05.11.2013 № 446дсп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 446 от 25.12.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшена сумма налога на добавленную стоимость излишне заявленного к возмещению в размере 180 105 руб., а также решение № 78 от 25.12.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с указанными решениями, ООО «Агро-продукт» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 74 от 24.02.2014 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель считает, что данные решения являются незаконными и просил признать их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом,  данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для доначисления Обществу сумм НДС послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Спектр».

Как указывает налоговый орган сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах - счетах-фактурах, договорах, актах выполненных работ не подтверждают фактического исполнения и техническую возможность для исполнения спорных работ, что ставит под сомнение реальность хозяйственной операции данным контрагентом. Представленные акты имеют формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственной операции и соответственно, не могут являться документальным подтверждением вычетов.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов.

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещении.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Агро-продукт» были заключены договоры № 0403Н-1 от 03.04.2013, № 0610 от 10.06.2013 с ООО «Спектр» на проведение авиационно-химических работ по обработке полей.

В подтверждение факта выполнения работ налогоплательщиком представлены соответствующие договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ. Оплата за товар производилась безналичным путем, что не оспаривается налоговым органом.

Более того, было установлено, что взаимоотношения с ООО «Спектр» имели неоднократный характер, к качеству выполненной работы претензий не имелось, а также  все документы, составлены от имени ООО «Спектр» в соответствии с требованиями закона и счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты.

В обоснование вывода о завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Спектр» налоговый орган указывает на то, что информация о наличии или аренде воздушных транспортных средств ООО «Спектр» не представлена. Руководитель ООО «Спектр» Рзянин А.В. на допрос в налоговый орган не явился.

Однако, исследуя материалы дела, суд установил, что  из материалов дела, что в рамках проверки ООО «Спектр» 04.09.2013 представило документы, а именно договоры № 0403Н-1 от 03.04.2013, № 0610 от 10.06.2013, акты выполненных работ, счета-фактуры. Кроме того, ООО «Спектр» 22.10.2013 представило пояснение, где указало, что согласно п.п. 1.1, 2.2 договоров № 0403Н-1 от 04.04.2013 и № 1610 от 10.06.2013 обработка с/х угодий ООО «Агро-Продукт» производилось сертифицированной в установленном порядке авиатехникой, в том числе по агентскому договору № 0112 от 12.04.2012 с перечислением Принципалу денежных средств и приобретением ему ГСМ.

К пояснениям ООО «Спектр» представило агентский договор № 0112 от 12.04.2012, заключенный ООО «Спектр» с ООО «СтройМонтаж», платежные поручения об оплате ГСМ, об оплате услуг ООО «СтройМонтаж» по агентскому договору № 0112 от 12.04.2012 по обработке сельскохозяйственных угодий. Таким образом, ООО «Спектр» подтвержден факт выполнения работ путем привлечения ООО «СтройМонтаж».

Налоговый орган указал, что ООО «СтройМонтаж» требование о предоставлении документов не исполнило, руководитель и учредитель общества в налоговый орган для дачи свидетельских показаний не явились, согласно базе данных в собственности у ООО «СтройМонтаж» транспортные средства, имущество отсутствуют.

Данные обстоятельства, по его мнению, является доказательством невозможности выполнения работ ООО «СтройМонтаж».

По данному факту суд первой инстанции сделал правомерный вывод, и указал, что  поскольку допрос руководителей налоговым органом не производился, довод о невозможности выполнения спорных работ данным обществом является несостоятельным.

Из анализа расчетного счета ООО «СтройМонтаж» следует, что общество регулярно производило оплату по договорам за транспортные услуги и иные платежи.

Таким образом, невозможность выполнения спорных услуг третьими лицами, налоговым органом не доказана.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах