Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А12-10750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспорта, дорожного хозяйства и ТС автомобильного транспорта и утверждение в установленном порядке результатов оценок уязвимости ОТИ Администрации в течении трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ Министерства в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ Администрации. Ходатайство о продлении сроков исполнения предписания не заявлялось.

В связи с этим, вывод административного органа о совершении заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, является правомерным.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела Администрацией доказательства о невозможности исполнения законного предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в течение срока, установленного в данном предписании, не представлены.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие то, что заявителем приняты меры по исполнению предписания административного органа.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что не является субъектом вменяемого в вину административного правонарушения, поскольку согласно договору № 779 от 20.11.2013 указанные выше объекты переданы в безвозмездное пользование Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» Администрации городского поселения г. Котово.

Между тем, Администрация не может быть освобождена от обязанности по обеспечению проведения оценки уязвимости ОТИ ввиду того, что Администрация как лицо, владеющее ОТИ, обязано в силу прямого указания нормы права (статья 4 Закона № 16-ФЗ) обеспечить соблюдение на принадлежащих ей объектах требований транспортной безопасности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на законных основаниях привлекло Администрацию городского поселения г. Котово к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года по делу № А12-10750/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения г. Котово без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина