Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А06-1333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

     Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

     В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     В соответствии с пунктом 3.1.1 приложения № 2 к договору подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего приложения, в срок до 19 марта 2013 года.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По условиям приложения № 2 к договору от 2 марта 2013 года № 623/2013 подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу светового короба размером 3,4 м х 0,8 м, стоимостью 42160 руб.; светового короба размером  1,2 м х 0,9 м, стоимостью 14800 руб.

     Сторонами не оспаривается факт изготовления и монтажа светового короба размером 1,2 м х 0,9 м, стоимостью 14800 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года по делу № А06-5168/2013.

     Вместе с тем, доказательства выполнения работ по изготовлению и монтажу светового короба размером 3,4 м х 0,8 м, стоимостью 42160 руб. в установленный договором срок подрядчиком не представлены.

     Апеллянт в подтверждение выполнения работ на сумму 56960 руб. представил акт сдачи-приемки от 12 марта 2013 года, составленный подрядчиком в одностороннем порядке. Акт от 12 марта 2013 года № 159 был направлен в адрес заказчика 31 января 2014 года в одном экземпляре после получения предложения о расторжении спорного договора, при этом сам ответчик в суде первой инстанции пояснил, что на данный момент монтаж светового короба размером 3,4 м х 0,8 м после его демонтажа не производился, следовательно, заказчик реально не имел возможности принять работы по изготовлению и монтажу спорного светового короба.

     Заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства выполнения работ на спорную сумму в период с даты подписания договора до получения письма с предложением его расторжения, составление в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ без уведомления заказчика о необходимости приступить к приемке выполненных работ не свидетельствует о факте выполнения спорных работ.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

     Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего

     В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

     Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

     Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием расторжения договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

     В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении сроков выполнения работ по вине подрядчика последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченных, но невыполненных в надлежащий срок работ согласно условиям соответствующего приложения к настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы соответствующего приложения к настоящему договору.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Суд первой инстанции проверил представленный расчет, нашел его обоснованным.

     Апеллянт не оспаривает период начисления пеней, о наличии арифметических ошибок не заявил, не представил контррасчет.

     Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Волга-Щит» в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., представив в подтверждение расходов договор об оказании юридических услуг от 6 февраля 2014 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Волга-Щит» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФОРШТАТ» (исполнитель), платежное поручение от 7 февраля 2014 года № 56 на сумму 25000 руб.

     Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовку искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Анастасии Николаевне о расторжении договора от 11 марта 2013 года № 623/2013, а также о взыскании по нему задолженности; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по указанному иску.

     Права и обязанности определены в разделе 2 договора.

     Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25000 руб. (пункт 3.1 договора), которые оплачены заказчиком 7 февраля 2014 года, что подтверждается платежным поручением № 56. 

     Оказание юридических услуг по договору от 6 февраля 2014 года подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд Астраханской области исковым заявлением.  То обстоятельство, что исковое заявление подписано генеральным директором истца не свидетельствует о том, что оно не могло быть подготовлено исполнителем при исполнении договора об оказании юридических услуг от 6 февраля 2014 года.

     Представление интересов общества с ограниченной ответственности «Охранное агентство «Волга-Щит» в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 26 марта, 8 апреля, 13 мая, 2, 3 июня 2014 года, осуществлял Алтаяков Наиль Джанбекович, действовавший на основании доверенности от 29 июня 2012 года. 

     Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально.

     Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

     Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

     Заявленная обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Волга-Щит» сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

     Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

     Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

     Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

     Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,