Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А06-1333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1333/2014

20 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.С. Борисовой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кузнецовой Анастасии Николаевны, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 июня 2014 года по делу    № А06-1333/2014, принятое судьей Т.С. Гущиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство  «Волга-Щит», г. Астрахань, (ОГРН 1093017003287, ИНН 3017062113),

к предпринимателю без образования юридического лица Кузнецовой Анастасии Николаевне, г. Астрахань,

о расторжении договора, взыскании 15104 руб.,

по встречному иску предпринимателя без образования юридического лица Кузнецовой Анастасии Николаевны, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Волга-Щит», г. Астрахань, (ОГРН 1093017003287, ИНН 3017062113), 

о взыскании 28480 руб.,

при участии в заседании: от истца – Алтаякова Н.Д., представителя, доверенность от 29.06.2012 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 22.07.2014 № 91396, отчетом о публикации судебных актов от 22.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Волга-Щит» с иском к предпринимателю без образования юридического лица Кузнецовой Анастасии Николаевне о расторжении договора от 2 марта 2013 года № 623/2013 в части изготовления и монтажа  светового короба размером 3,4 м ? 0,8 м стоимостью 42160 руб. в связи с существенным нарушением условий договора, взыскании 15104 руб., в том числе 13680 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору от 2 марта 2013 года № 623/2013, 1424 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2 договора от 2 марта 2013 года № 623/2013 за период с 16 июля по 30 октября 2013 года.

     Предприниматель без образования юридического лица Кузнецова Анастасия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Волга-Щит» о взыскании 28480 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 2 марта 2013 года № 623/2013.

     Решением от 6 июня 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1333/2014 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен, договор от 2 марта 2013 года № 623/2013 в части изготовления и монтажа  светового короба размером 3,4 м ? 0,8 м стоимостью 42160 руб. расторгнут, с ответчика взыскано в пользу истца 15104 руб., в том числе 13680 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору от 2 марта 2013 года № 623/2013, 1424 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2 договора от 2 марта 2013 года № 623/2013 за период с 16 июля по 30 октября 2013 года, а также в возмещение расходов 4200 руб. по уплаченной государственной пошлине, 25000 руб. по оплате услуг представителя, в удовлетворении встречного иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Кузнецова Анастасия Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт выполнения работ доказан, истец отказался принять надлежащим образом выполненные работы, в подтверждение судебных расходов представлены незаверенные копии документов, факт несения судебных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами, исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, расходы подлежали уменьшению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исполнитель по договору оказания юридических услуг фактически не оказывал никаких услуг.

     Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Волга-Щит» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт невыполнения обязательств по изготовлению и монтажу светового короба подтвержден, в том числе и представителем ответчика, монтаж светового короба после его демонтажа не производился, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы обоснованно взысканы в заявленном размере, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Волга-Щит» (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица Кузнецова Анастасия Николаевна (подрядчик) заключили договор от 2 марта 2013 года № 623/2013, согласно статье 1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке дизайна, изготовлению и монтажу рекламных конструкций по г. Астрахани и на территории Российской Федерации в соответствии с техническим заданием -  приложением                  № 2 к настоящему договору.

     Срок действия договора установлен в статье 2 заключенного договора, обязанности сторон – в статье 3, порядок сдачи и приемки работ – в статье 4, сумма договора и порядок расчета – в статье 5, ответственность сторон – в статье 6, форс-мажор – в статье 7, прочие условия – в статье 8, порядок разрешения споров – в статье 9 договора.

     В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 приложения № 2 к договору от 2 марта 2013 года № 623/2013 подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика согласно эскизу и техническому заданию работы по изготовлению и монтажу конструкций по адресу Астраханская область, г. Астрахань, ул. Боевая, 38. 

     Срок действия приложения установлен в статье 2 указанного приложения, обязанности сторон – в статье 3, порядок сдачи и приемки работ – в статье 4, сумма работ и порядок расчета – в статье 5, заключительные условия – в статье 6.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 2 марта 2013 года № 623/2013 и приложение № 2 к нему является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

      По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Истец во исполнение взятых на себя обязательств перечислил ответчику аванс в сумме 28480 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 марта 2013 года № 77.

     Неисполнение подрядчиком взятых на себя обязательств надлежащим образом и в установленный срок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях  450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

     Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда.

     Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, не представил доказательства предъявления их к приемке подрядчику.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

     Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 17 января 2014 года с предложением расторжения договора от 2 марта 2013 года № 623/2013 и возврате в срок до 3 февраля 2014 года денежных средств в сумме 13680 руб. Указанное письмо и проект соглашения о расторжении договора был получен ответчиком 21 января 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением и последним не оспаривается.

     Письмом от 30 января 2014 года подрядчик отказался от подписания соглашения о расторжении договора и приложил акт приемки-передачи выполненных работ от 12 марта 2013 года.

     Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре