Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А12-11159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«ВМЭС» в апелляционной жалобе обжалует принятый судебный акт только в части произведенного зачета и размера пени по  встречному исковому заявлению, взысканного с энергоснабжающей организации в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия находит правомерными и обоснованными на основании следующего.

Правилами статей 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции учтено, что в Арбитражном суде Волгоградской области в отношении МУПП «ВМЭС» ведется дело о банкротстве № А12-9947/2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 в отношении МУПП «ВМЭС» введена процедура наблюдения, а определением от 25.12.2012 - процедура внешнего управления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в т.ч. во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» к МУПП «ВМЭС» относятся к текущим платежам должника.

Как указано в статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, объем оказанных гарантирующему поставку услуг по передаче электрической энергии за за январь - февраль 2014 года - 383 630 363 кВт*ч на сумму 383 630 363 руб. 55 коп.

Электроэнергия на фактические потери за два спорных расчетных месяца 2014 года объем электроэнергии на технологический расход - 123 841 591 кВт*ч на общую сумму 270 211 875 руб. 21 коп.

Разногласий по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии, по объемам потерь электроэнергии и начислениям у сторон не имеется.

Между сторонами имел место спор относительно существования задолженности на сумму 153 258 078 руб. 40 коп. за услуги по передаче электроэнергии за январь 2014 года.

Так, письменным уведомлением от 28.02.2014 исх. № 06/25 (получено МУПП «ВМЭС» по почте 11.03.2014, т.е до подачи в арбитражный суд первоначального иска по настоящему делу) ОАО «Волгоградэнергосыт» сделало заявление о зачете встречного однородного требования на сумму 153 248 078 руб. 40 коп. за услуги по передаче электрической энергии за январь 2014 года.

По мнению гарантирующего поставщика у сетевой организации с 11.03.2014 имеется задолженность по оплате за технологические потери только за февраль 2014 года и соответственно размер задолженности ОАО «Волгоградэнергосбыт» перед МУПП «ВМЭС» за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в январе 2014 года, уменьшился на ту же сумму.

По мнению МУПП «ВМЭС» зачет по письменному уведомлению ОАО «Волгоградэнергосбыт» от 28.02.2014 исх. № 06/25 является ничтожной сделкой, как сделка с предпочтением, т.е нарушающая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а поэтому она не приводит к наступлению правовых последствий, на которые она рассчитана.

Аналогичный довод содержит и апелляционная жалоба МУПП «ВМЭС». Однако судебная коллегия находит данный довод МУПП «ВМЭС» подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании правовых норм Законодательства о банкротстве на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Получив еще 11.03.2014 уведомление от ОАО «Волгоградэнергосбыт» о зачете встречных однородных требований, МУПП «ВМЭС» с требованием о признании ее недействительной в арбитражный суд не обратилось. В судебном порядке данная сделка недействительной не признана. Доказательств признания данной сделки недействительной не содержит и апелляционная жалоба.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ МУПП «ВМЭС» не представило достаточных доказательств о том, что на момент совершение зачета (т.е. по состоянию на 11.03.2014) у МУПП «ВМЭС» не было денежных средств, для удовлетворения других требований по текущим платежам, имевших приоритет перед погашенным. Также МУПП «ВМЭС» не представлены доказательства о том, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» знало или должно было знать о нарушении такой очередности.

На момент принятия обжалуемого судебного акта по делу № А12-11159/2014 задолженность ОАО «Волгоградэнергосбыт» перед МУПП «ВМЭС» по обстоятельствам настоящего дела составила 230 382 285 руб. 15 коп., а соответственно задолженность МУПП «ВМЭС» перед ОАО «Волгоградэнергосбыт» - 116 963 796 руб. 81 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что как гарантирующим поставщиком, так и сетевой организацией допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, а ответственность за такое правонарушение предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Исходя из представленных сторонами расчетов и контррасчетов, проценты по состоянию на 23.04.2014, которые должно уплатить ОАО «Волгоградэнергосбыт» составляют 2 092 242 руб. 26 коп., а проценты, которые должно уплатить МУПП «ВМЭС» - 855 875 руб. 75 коп.

Право на присуждение процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и арифметическая правильность расчетов на суммы 2 092 242 руб. 26 коп. и 855 875 руб. 75 коп. сторонами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8. В упомянутом пункте постановления указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО «Волгоградэнергосбыт» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод МУПП «ВМЭС» о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд первой инстанции правомерно произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам и взыскал  с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МУПП «ВМЭС» основной долг по оплате за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2013 года по договору № 368 от 01.11.2013 в размере 113 418 488 руб. 34 коп., банковские проценты по состоянию на 23.04.2014 в сумме 1 236 366 руб. 51 коп. и проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неоплаченной задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 24.04.2014 до момента полного погашения задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры банкротства не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», указано, что после предъявления истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данных о том, что произведенный зачет привел