Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А12-8367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коп. ответчиком исполнено не было.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2014 до момента фактической уплаты задолженности по ставке 8,25 % судебная коллегия находит обоснованным и правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

Доказательства несоразмерности начисленных истцом процентов  последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было, в связи с чем оснований для рассмотрения апелляционным судом довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Также не подлежит удовлетворению довод заявителя апелляционной жалобы о погашении задолженности за заявленный исковой период на основании следующего.

Ответчик предоставил в качестве оплаты задолженности платежные поручения № 159 от 24.06.2014, № 154 от 19.06.2014, № 155 от 19.06.2014, № 156 от 19.06.2014, № 149 от 11.06.2014, однако, данные платежи не относится к предмету спора. В назначении платежа указано оплата за асфальт по договору, оплата за восстановление АПБ, по договору № 273/р-14, оплата членских взносов за май, июнь по решению суда, оплата за материалы по решению суда, оплата аттестац.лаб. по договору от 07.04.2014, тогда как задолженность взыскивается за декабрь 2013 года, январь 2014 года за оказанные услуги теплоснабжения по договору № 011638 от 28.09.2012.

Таким образом, согласно представленному расчету с учетом частичной оплатой, сумма задолженности за период декабрь 2013, январь 2014 года   составляет 541 035 руб. 88 коп.

В силу изложенного, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу № А12-8367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          О. А. Дубровина