Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А57-8234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8234/2014

20 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседении:

от ООО «Балаковоагропромэнерго - Осмаковская О.Г. , по доверенности от 10 января 2012 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Культурского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2014 года по делу № А57-8234/2014, судья О.В. Никульникова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго», (ОГРН 1076439003530, ИНН 6439066979, город Балаково Саратовской области)

к Администрации Культурского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области, село Новокривовка Советсвкого района Саратовской области,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго» (далее – ОАО «Балаковоагропромэнерго», истец) с исковым заявлением к администрации Культурского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №17 от 06.07.2011 в размере 587 500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2011 по 10.04.2014 в размере 123 730 рублей 03 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по день фактического исполнения решения суда; неустойки за период с 23.09.2011 по 10.04.2014 в размере 150 414 рублей 69 копеек; неустойки за период с 11.04.2014 по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2011 по 10.04.2014 в размере 123 730 рублей 03 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по день фактического исполнения решения суда.

Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту №17 от 06.07.2011 в размере 587 500 рублей, неустойку за период с 23.09.2011 по 10.04.2014 в размере 148 314 рублей 37 копеек, а также неустойку за период с 11.04.2014 по день фактического исполнения решения суда.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2014 года с Администрации Культурского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго» взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 17 от 06.07.2011 в размере 587 500 рублей; неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 23.09.2011 по 10.04.2014 в размере 148 314 рублей 37 копеек с последующим начислением неустойки, начиная с 11.04.2014 исходя из суммы долга 587 500 руб. и 1/300 ставки рефинансирования равной 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Администрации Культурского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 148 314 рублей 37 копеек с последующим начислением неустойки, начиная с 11.04.2014 по день фактической уплаты долга. Заявитель ссылается на отсутствие его вины в части просрочки исполнения обязательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 между открытым акционерным обществом «Балаковоагропромэнерго» и администрацией Культурского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области был заключен муниципальный контракт №17 на реконструкцию водопровода.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного контракта, открытое акционерное общество «Балаковоагропромэнерго» (Подрядчик) обязано по заданию Администрации (Заказчика) выполнить работы по реконструкции водопровода, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Новокривовка. ул. Речная, протяженностью трубопровода 800 метров; ул. Садовая, протяженностью трубопровода 800 метров; ул. Кооперативная, протяженностью трубопровода 700 м; ул. Гагарина, протяженностью трубопровода 1050 метров; ул. Школьная, протяженностью трубопровода 450 метров; ул. Бригадная, протяженностью трубопровода 300 метров, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) поэтапно в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение №2) являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Заказчик обязан принять и оплатить результаты работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок выполнения и окончания работ, предусмотренных данным контрактом, а также сроки выполнения отдельных этапов данных работ устанавливаются графиком производства работ, прилагающемуся к данному контракту и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта складывается по сметам, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, предоставленных Подрядчиком в соответствии с техническим заданием Заказчика и составляет 3 625 000 руб.

В силу пункта 4.3 контракта Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные работы на основании актов приема-сдачи выполненных работ. Оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств платежным поручением Заказчика на расчетный счет Подрядчика по мере поступления денежных средств в местный бюджет муниципального района, после погашения кредиторской задолженности, имеющейся на день заключения настоящего контракта.

Согласно пункту 9.1. контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 08.08.2011, а в отношении взаиморасчетов, до полного исполнения обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по полной оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца размер неустойки определен следующим образом:

- за период с 23.09.2011 г. по 10.04.2014 г.: 587500 руб. 00 коп. х 8,25% / 300 х 918 день просрочки = 148314 руб. 37 коп.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 23.09.2011 г. по 10.04.2014 г. в размере 148314 руб. 37 коп. являются обоснованными.  

Расчет неустойки проверен судом, является верным и подлежит применению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в установленный контрактом срок, не представил контррасчет неустойки.

Довод апеллянта, изложенный в жалобе, об отсутствии в его действиях вины (ст. 401 ГК РФ) в просрочке оплаты выполненных работ, ввиду невыполнения бюджетных назначений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, может быть признано судом невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения