Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А12-26231/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26231/2013

20 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО НОКССБАНК – Вороной В.В., по доверенности № 57 от 28.10.2013,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ОАО) (ОАО НОКССБАНК) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-26231/2013, судья И.С. Ламтюгин,

по исковому заявлению Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 2)

к индивидуальному предпринимателю Пшенкову Алексею Александровичу (ОГРН 304345912000033, ИНН 344200967678),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»

о взыскании 12 348 544 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пшенков Алексей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) судебных расходов по оплате услуг представителю в размере 25 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, и заявил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года с Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Пшенкова Алексея Александровича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ОАО) (ОАО НОКССБАНК) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается, что ответчиком не доказан факт несения судебных издержек, указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также, что судом не указано, в чем заключается сложность дела.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2013 года, по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 года, в удовлетворении иска Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Пшенкову Алексею Александровичу о взыскании убытков в размере 12348544 руб. 80 коп., отказано полностью.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела он понес судебные расходы в размере 25 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, по оплате услуг представителю в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления  разумности  взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В подтверждение своих требований заявитель представил договор № 01 на оказание юридических услуг от 15.11.2013 с Попугиным С.С., акт от 16.05.2014 о приемки-передачи работ по договору № 01 на оказание юридических услуг от 15.11.2013 года, из которого следует, что Попугиным С.С. получено от Пшенкова А.А. вознаграждение 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в арбитражном суде первой инстанции представлял Попугин С.С., который также составил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Факт несения судебных расходов Пшенковым А.А. установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Довод апеллянта о том, что Пшенковым А.А. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающими понесенные расходы на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг гражданином Попугиным С.С. заявителю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела акт приемки-передачи выполненных работ от 16.05.2014, содержащий расписку сторон в передаче-приемки вознаграждения в размере 25 000 руб. по договору об оказании юридических услуг №01 от 15.11.2013, является допустимым доказательством, подтверждающим, что заявителем, как стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Из содержания указанного документа усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты конкретных действий представителя, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к данному делу.

Между тем, несоблюдение установленного порядка ведения учета доходов и расходов, на которое указывает заявитель жалобы, в случае если оно реально имело место быть, может иметь значение лишь для целей налогообложения либо являться основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины.

В свою очередь указанное не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта понесенных Пшенковым А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 года «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел» вознаграждение адвоката за составление искового заявления, заявления правового характера, жалоб составляет от 3000 руб., и участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40000 руб.

В