Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А12-33696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правообладателя или уполномоченного им лица.

Изготовление, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами при выполнении работ, оказании услуг является нарушением исключительного права владельца товарного знака.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 3 приказа Роспатента от 31.12.2009 №197 «Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство» обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Как следует из материалов дела, ответчиком в 2011-2013 годах при реализации своей продукции (масла подсолнечного) были использованы этикетки с комбинированным графическим обозначением сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству №187353, принадлежащим истцу, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства №13-01-14-02/44.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дела, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», за нарушение авторских прав может быть применена как уголовная или административная, так и гражданско-правовая ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение, поскольку согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Следовательно, факт незаконного использования ответчиком этикеток с комбинированным графическим обозначением сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству №187353, принадлежащим истцу, установлен.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на этикетке товара, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Соглашение об использовании спорного товарного знака между истцом и ответчиком не заключалось, поэтому его использование без согласия истца неправомерно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

 При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 №3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению.

 При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 названной статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 №8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.04.2013 №16449/12 пришел к выводу, что выработанные в упомянутом постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №8953/12 подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а, следовательно, суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Поскольку доказательств получения от правообладателя разрешения на использование товарного знака ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца и обоснованности исковых требований.

В связи с незаконным использованием ответчиком товарного знака истцом со ссылкой на подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 11.724.542 руб. 40 коп., рассчитанной истцом, исходя из представленных ответчиком в материалы дела сведений об объемах реализации товара с этикетками с комбинированным графическим обозначением сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству №187353, принадлежащим истцу, в размере однократной стоимости указанного товара.

Возражая против заявленного размера компенсации, ответчик считает, что размер компенсации, соразмерный допущенному нарушению, должен быть равен 10.000 руб.

Из материалов дела усматривается, что товар, содержащий спорное обозначение на этикетках, находился в гражданском обороте, это подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю.

При определении размера суд первой инстанции учел, что впервые истец направил ответчику требование прекратить нарушение своих исключительных прав в январе 2010 года, после чего ответчик в 2011, 2012, 2013 годах нарушал указанные права истца.

При этом, исследуя степень вины ответчика, суд обращает внимание, что словесное обозначение «Золотой подсолнух» является зарегистрированным товарным знаком ответчика (свидетельство №298034), ответчик не только производит и реализует соответствующую продукцию, но и участвует под своим торговым знаком выставках и прочих мероприятиях, свидетельствующих о продвижении товара на рынке под собственным торговым знаком.

Доказательств совершения ответчиком ранее нарушений исключительного права истца в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание размер выручки ответчика за реализованный товар с нарушением исключительных прав истца, норму прибыли из расчета 20% от размера выручки, суд  1 инстанции пришел к выводу, что вероятные убытки правообладателя могли составить порядка 20 % от стоимости реализованного ответчиком товара.

Принимая во внимание положения совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер компенсации определен судом первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

Ответчик не представил доказательств того, что выпущеннная продукция не нарушала права истца на товарный знак.

Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на нарушителе права на товарный знак.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 мая 2014 года по делу № А12-33696/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев