Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А12-6005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации является доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

По мнению истца, размещение произведения в сети Интернет как раз и является доведением произведения до всеобщего сведения, то есть самостоятельным способом использования произведения, правом на которое обладает лишь правообладатель или иное лицо, получившее согласие правообладателя и на данный способ использования произведения не распространяются положения статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что статья 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условие, при котором допускается свободное использование произведения, а именно: постоянное нахождения произведения в месте, открытом для свободного посещения.

Исходя из смысла данной нормы права, под таким местом понимается место, которое может физически посетить любое лицо независимо от того, необходимо ли за это платить (например, здание на улице города, городской парк, картина, экспонируемая в музее или на выставке, художественное панно в метро, фотография в витрине магазина или на уличном стенде и т.д.). Нахождение изображения на каком-либо сайте в сети Интернет не является нахождением произведения в месте, открытом для свободного посещения в соответствии со смыслом статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, нахождения произведения в таком месте должно быть постоянным, в противном случае свободное использование произведения не допускается.

Изображение картины С. Кожина «Бегство Наполеона от Казаков» на сайтах, перечисленных ответчиком, осуществлено без согласия как прежнего, так и настоящего правообладателя и является незаконным и не постоянным. Такое размещение является нарушением исключительных прав, а потому не может являться основанием для дальнейшего бездоговорного использования произведения иными лицами.

Позиция истца основана на том, что, во-первых, размещение произведения в сети Интернет является особым способом использования произведения в соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (доведение произведения до всеобщего сведения), для осуществления которого необходимо согласие правообладателя.

Во-вторых, положения статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободном использовании произведения не распространяют свое действие на размещение произведения в сети Интернет, в силу прямого указания статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей лишь 3 способа свободного использования произведения, к числу которых доведение произведения до всеобщего сведения не относится.

В пункте 1 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  перечисляет  основные  случаи   воспроизведения.   К   ним  относятся изготовление одного и более экземпляра (копий) произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения, включая запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ.

Воспроизведение предполагает придание произведению любой объективной формы, доступной человеческому восприятию непосредственно или с помощью технических устройств.

Изображение произведения в сети Интернет преобразовано в цифровую форму и загружено в память ЭВМ (серверное оборудование, на котором хранится информация).

Ссылка истца на тот факт, что указанные ответчиком сайты, на которых находится изображение картины, размещены там незаконно отклоняется, так как истец не представил соответствующие доказательства.

Как указывает ответчик, картина опубликована на сайте аукционного дома «Русская Галлерея Искусств» по адресу: http://www.art-auction.ru/auctions detailed.php?id=14, с помощью которого она и была продана, на сайте «ArtOnline.ru» по адресу: http://www.artonline.ru/painting_info/15007, С. Кожин от своего имени оставляет комментарии к данной картине в декабре 2008г., что очевидно предполагает согласие автора на размещение изображения его произведения.

Согласно статье 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 названного кодекса.

Ответчик указывает, что по сведениям, предоставленным коммерческим директором ARTinvestment.RU К. Бабулиным, картина «Бегство наполеона» автора С. Кожина, 2005 г., продана 22.05.2008г. аукционным домом «Русская Галлерея Искусств».

Данная информация также опубликована на официальном сайте аукционного дома «Русская            Галлерея      Искусств»    по       адресу: http://www.artauction.ru/auctions_detailed.php?id=14.

Кроме прочего, на официальном интернет-сайте С. Кожина по адресу: http://kozhinart.com/ru/gallery/gallery/historical опубликовано указанное произведение с пометкой «продано».

На сайте «ArtOnline.ru», по адресу: http://www.artonline.ru/painting info/15007, размещена картина С. Кожина «Бегство Наполеона от Казаков» с информацией, что данное произведение принадлежит частному владельцу. Кроме того, сам автор картины, С. Кожин, в комментариях к своему произведению указывает, что эта работа продана с аукциона за 6500 у.е. Данный комментарий опубликован 09.12.2008 г.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что картина С. Кожина «Бегство Наполеона от Казаков» введена в гражданский оборот путем ее продажи в 2008 г., данное обстоятельство позволяет использовать спорное произведение без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения (статья 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов использования произведения является распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Истец считает, что по смыслу статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается распространение именно того оригинала или тех экземпляров произведения, которые введены в гражданский оборот. Оригинал произведения или его экземпляр в этом случае распространяется при помощи материального носителя, в котором он выражен, то есть при продаже картины С. Кожина «Бегство Наполеона от Казаков» допускается дальнейшее распространение именно полотна этой картины без согласия автора, но с учетом права следования, отчуждение оригинала произведения не дает права иным лицам осуществлять использование произведения без согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации под экземпляром произведения понимается копия произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Поскольку оригинал произведения был продан, что не отрицается истцом, введен в гражданский оборот, экземпляры произведения (цифровая копия в сети Интернет) были правомерно обнародованы, то дальнейшее внедоговорное использование экземпляра (цифровой копии) в соответствии со статьей 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно.

Довод истца о том, что продажа картины С. Кожина в 2008г. не является основанием для размещения данного произведения в сети Интернет без согласия правообладателя, поскольку оригинал был отчужден, экземпляр (цифровую копию) в сети Интернет обнародовал именно автор картины, таким образом, дальнейшее воспроизведение экземпляра возможно без согласия правообладателя правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что указанная им цена, сложившаяся по договору от 17.10.2013г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АЕ Компани», является той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец не доказал, что общество с ограниченной ответственностью «АЕ Компани» находясь в другом субъекте Российской Федерации, осуществляет деятельность при сравнимых обстоятельствах.

Истец не представил доказательства, подтверждающие исполнение сторонами названного договора.

Кроме того, одной из сторон названного договора является сам истец, что не позволяет сделать вывод о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 мая 2014 года по делу № А12-6005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд  по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев