Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А06-894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-894/2014

20 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2014 года по делу №А06-894/2014,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы»

(г. Астрахань, ул.Рождественского, д.5, ИНН 3017062392, ОГРН 1103017000030)

к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба» (г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д.13, корп.2, ОГРН 1023000868395)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13.070.433 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.887.042 руб.30 коп.

третьи лица: Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, Главное Управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Астраханской области, Военный комиссариат Астраханской области, Администрация Муниципального образования «Город Астрахань», Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» - Федеральное бюро технической инвентаризации

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее по тексту: ООО «Коммунальные системы», истец) с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба» (далее по тексту: ответчик, ГКУ «Волгоспас») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13.070.433 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.887.042 руб.30 коп.

Решением от 22 мая 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-894/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорное нежилое подвальное помещение относиться к общему имуществу жилого дома, а ответчик без законных на то оснований занимает нежилое подвальное помещение. Документов, подтверждающих право на указанное помещение, по мнению истца,  у ответчика отсутствуют. Указанное помещение с момента первой приватизации квартиры в этом доме относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Ответчик плату за использование общедомового имущества не вносит. Истец считает, что ответчик не доказал, что спорное подвальное помещение относится к защитным сооружениям и является федеральной собственностью.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 Общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 17 по ул. Советская от 21.05.2010г. принято решение об избрании формы управления -управляющая организация ООО «Коммунальные системы» (л.д. 9-10).

Из искового заявления следует, что в жилом многоквартирном доме № 17/6 по ул. Советская/Коммунистическая имеется нежилое подвальное помещение № 57, площадью 355,6 кв.м., которое относится к общему имуществу собственников указанного жилого дома с момента первой приватизации квартиры в данном доме.

Из представленных документов следует, что на основании постановления администрации Кировского района г.Астрахани № 832 от 28.05.1992 г. квартира 10, расположенная в жилом доме № 17 по ул.Советская передана в собственность в порядке приватизации Ермилиной В.Н. по договору купли-продажи от 30.06.1992 г. (л.д.13-18).

Протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 17 по ул. Советская от 24.01.2014г. принято решение об установлении ГКУ «Волгоспас» арендной платы за занимаемое помещение в жилом многоквартирном доме №17/6 по ул. Советской/Коммунистическая в размере 1 021 руб. и обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате арендной платы, коммунальных услуг, оплате за содержание и ремонт общедомового имущества за предыдущие 3 года и о передаче полномочий ООО «Коммунальные системы » по предоставлению интересов собственников жилого многоквартирного дома во всех судебных органах, организациях и во всех инстанциях и получения и распределения полученных денежных средств. (л.д.74).

Истец полагая, что спорное нежилое подвальное помещение относится к общему имуществу названного жилого дома, и ответчик без законных на то оснований занимает нежилое подвальное помещение №57 с 2010 года и использует его в качестве офиса, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения виде неуплаченной арендной платы в сумме 13.070.433 руб. за период с 01.02.2011г. по 01.02.2014г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.887.042 руб.30 коп. за период с 10.03.2011г. по 10.02.2014г.

В качестве обоснования размера неосновательного обогащения истцом представлена справка регионального центра независимой экспертизы от 14.01.2014 г. за № 4, согласно которой рыночная стоимость одного квадратного метра арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Советская/Коммунистическая, 17/6 составляет 1.021 руб. (л.д.28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

ООО «Коммунальные системы» считает неосновательным обогащением денежные средства, которые ответчик сберег при использовании подвального помещения многоквартирного дома в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения ООО «Коммунальные системы» обосновывает тем, что является управляющей компанией жилого многоквартирного дома № 17 по ул.Советская, которой собственники жилых помещений предоставили полномочия на взыскание в судебном порядке денежных средств с ответчика за использование подвального помещения № 57, относящегося к общему имуществу собственников помещений в указанном доме.

Между тем согласно архивной справке  № 772/01-20 от 25.09.2013г. жилой многоквартирный дом № 17 по ул. Советская введен в эксплуатацию в 1954 году. (л.д. 24).

Согласно доводам истца подвальное помещение № 57 относится к общему имуществу собственников жилого многоквартирного дома № 17 по ул.Советская с момента первой приватизации квартиры в этом доме.

Из представленных истцом документов следует, что первая приватизация квартиры в указанном доме состоялась 30.06.1992 г., а именно в порядке приватизации передана квартира № 10 Ермилиной В.Н.

Согласно письму ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» - Федеральное бюро технической инвентаризации от 17.03.2014года в домовладении № 17/6 по ул.Советская/ ул. Коммунистическая, помещение № 57, расположенное в подвале литер А по данным учетно-технической документации с момента первичной инвентаризации от 03.07.1954года по настоящее время является изолированным (не имеющим внутренних сообщений) от других нежилых и жилых помещений дома и используется как самостоятельное нежилое помещение. Документы и сведения о наличии в указанном помещении инженерных коммуникаций или иного обслуживающего дом оборудования в филиал не поступали (л.д. 93).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства того, что с момента заселения дома (1954 год) подвальные помещения использовалось для целей, связанных с обслуживанием жилых помещений в многоквартирном доме, а не в качестве самостоятельного объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Истец также не доказал, что на момент появления в жилом доме первого собственника, приватизировавшего квартиру, (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорное подвальное помещение фактически использовались жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты того, что спорное подвальное помещение было предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения многоквартирного дома и фактически использовалось собственниками жилых помещений дома для эти целей, не указана сама цель использования подвального помещения, суд считает, что отсутствуют основания для распространения на данное имущество режима общего имущества многоквартирного дома, установленного статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ООО «Коммунальные системы», как управляющая компания, обеспечивающая управление и эксплуатацию общего имущества спорного многоквартирного дома, не может быть признано потерпевшим лицом в смысле положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у него отсутствует право требовать неосновательное обогащение за пользование ответчиком спорным подвальным помещением.

При взыскании неосновательного обогащения в форме сбереженной арендной платы существенным обстоятельством является факт пользования ответчиком имуществом и период пользования.

Доказательства передачи спорного подвального помещения в пользование ответчику отсутствуют.

Между тем, ответчиком не отрицается факт использования подвального помещения с 2010 года.

В соответствии со сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 07.05.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение № 57 по адресу: г.Астрахань, ул.Советская/ул.Коммунистическая, д.17/6.

Согласно Уставу государственного казенного учреждения Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба» является некоммерческой организацией и находится в ведении службы природопользования и окружающей среды.

В пункте 2.1. Устава указано, что учреждение является противопожарным, аварийно-спасательным формированием и предназначено для осуществления тушения пожаров и спасения людей на водных объектах.

Согласно пункту 2.3.10. Устава одним из видов деятельности учреждения является учет защитных сооружений гражданской обороны, переданных учреждению в оперативное управление и принятие мер по передаче их в безвозмездное пользование сторонним организациям с целью подготовки к использованию по предназначению.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, являющееся частью подвала жилого многоквартирного дома