Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А06-5296/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5296/2011

20 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «20» мая 2014 года по делу № А06-5296/2011 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Павловой В.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны

к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Финансово-казначейского управления города Астрахани,

Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления муниципального имущества администрации города Астрахани,

Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани

третьи лица:

Администрация города Астрахани, Министерство культуры Астраханской области, Шкодин Сергей Борисович, Шкодина Наталья Ивановна, Шкодин Дмитрий Сергеевич, Нурахмедова Нергиз Эрзимановна, Нурахмедов Арсен Магомедович Мунаитбасова Айгуль Абльбековна, Мунаитбасова Жамиля Вагановна, Мунаитбасова Саягуль Абльбековна, Мунаитбасов Альбек Жумалиевич, Шкодин Сергей Борисович, Нурахмедов Магомед Рашидович, Каналиева Харгали Мажедобеновна, о взыскании убытков в сумме 5 048 573 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны – Кузнецова Е.А., паспорт,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.В. (далее – ИП Кузнецова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 704 105 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2014  заявление ИП Кузнецовой  Е.В. удовлетворено частично.

С Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани в пользу ИП Кузнецовой Е.А. в счет возмещения судебных  расходов взыскано 618 391 руб. 47 коп.

В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

           Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 514 286 руб., ссылаясь на незначительную сложность дела, а также отсутствие доказательств участия Коростелевой Л.В. в судебных заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (при первом рассмотрении).

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

ИП Кузнецова Е.А. обратилась к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Финансово-казначейского управления города Астрахани, Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 5 048 573 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2012 вышеуказанные судебные акты по делу отменены. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2013, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ИП Кузнецовой Е.А. 5 048 573 руб. 90 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2014  с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани в пользу ИП Кузнецовой Е.А. взысканы судебные  расходы в сумме 618 391 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

            В подтверждение понесенных расходов ИП Кузнецовой Е.А. представлены договор об оказании юридических услуг № 9 от 10.01.2012, дополнительное соглашение № 1 от 05.11.2012 к договору № 9 от 10.01.2012, заключенные с Коростелевой Л.В.

            Согласно п. 1.1. договора, ИП Кузнецова Е.А. поручает, а Коростелева Л.В. принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

           Пунктом 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашение № 1 к договору, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определена в размере 600 000 руб.

            Также в материалы дела представлен акт № 1 о приемке выполненных работ и платежные поручения на общую сумму 600 000 руб.

             Указанные расходы понесены ИП Кузнецовой Е.А. в целях оплаты услуг представителя Коростелевой Л.В.

             Из материалов дела усматривается, что дело дважды рассматривалось в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, представителем Коростелевой Л.В. был выполнен значительный объем работы, в результате чего приняты судебные акты в пользу ИП Кузнецовой Е.А.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая о необходимости взыскания судебных расходов, не представил  суду доказательств их чрезмерности, а также  расчет суммы, возмещение которой  является по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на то, что представитель Коростелева Л.В. принимала участие в рассмотрении дела не с самого начала судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции учтена сложность рассматриваемого дела. Перечень работ и услуг, подлежащих выполнению Коростелевой Л.В., конкретизирован в договоре № 9 от 10.01.2012. Помимо участия Коростелевой Л.В. в судебных заседаниях, условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя изучать представленные Заказчиком документы, касающиеся существа спора, арбитражную практику, нормативные акты, связанные с рассмотрением дел данной категории; подготавливать правовую концепцию по делу, консультировать Заказчика по спорным правоотношениям в ходе всего судебного разбирательства.

Таким образом, договором № 9 от 10.01.2012 услуги представителя Коростелевой Л.В. выражены не только участием в судебных заседаниях, но и связаны с изучением документов по рассматриваемому делу, проведением анализа законодательства и судебной практики.

В соответствии с положениями статей 8, 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель самостоятельно решает организационные, технические, экономические, правовые вопросы, в том числе самостоятельно издает приказы и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством; порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

На основании приказа № 4 от 01.01.2012 ИП Кузнецовой Е.А. был заключен договор № 9 от 26.10.2012 на аренду автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, номерной знак Т535ЕО 30, с экипажем, для поездки в суд кассационной инстанций (г. Казань) для участия в судебном заседании.

По направлению Астрахань-Казань-Астрахань протяженностью 3050 км., оплата за аренду автомобиля была определена в договоре аренды в размере 20 000 руб., что соответствует установленным ценам.

Факт оплаты по договору аренды автомобиля с экипажем подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 212 от 26.10.2012.

Также