Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А57-6118/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6118/2009

20 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Каменское» Сердюка Виталия Валерьевича, Саратовская область, Красноармейский район, с.Каменка

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2014 года по делу № А57-6118/2009, судья Плетнева Н.М.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Каменское» Сердюка Виталия Валерьевича, Саратовская область, Красноармейский район, с.Каменка о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области и бывшего директора муниципального унитарного предприятия «Каменское» Сулейманова Камиля Зулухмановича в размере 12 877 593, 44 руб.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Каменское» Сердюка Виталия Валерьевича - Привалова А.В. по доверенности от 13.08.2014, представителя администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области - Бурдеева Ю.А. по доверенности от 20.11.2013 № 01-11/5343, представителя Федеральной налоговой службы - Чижов А.И., по доверенности от 14.03.2014, Сулейманова Камиля Зулухмановича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2009 по делу № А57-6118/2009 муниципальное унитарное предприятие «Каменское» (далее - МУП «Каменское», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Сердюк Виталий Валерьевич (далее – конкурсный управляющий Сердюк В.В., заявитель).

В рамках дела № А57-6118/2009 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Каменское» в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Сердюк В.В. с заявлением о солидарном привлечении администрации Красноармейского Муниципального района Саратовской области и бывшего директора МУП «Каменское» Сулейманова Камиля Зулумхановича к субсидиарной ответственности в размере 12731696,67 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Сердюк В.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрацией Красноармейского Муниципального района Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Сердюка В.В., администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, Федеральной налоговой службы, Сулейманова Камиля Зулухмановича поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области №1275 от 15.11.2007 г. у МУП «Каменское» было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком категорий земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 13 116 Га. Основным видом деятельности МУП «Каменское» было выращивание сельскохозяйственных культур. После отчуждения земель сельскохозяйственного назначения осуществление данной деятельности стало невозможным.

Конкурсный управляющий считает, что результате действий Администрации Красноармейского муниципального района и бывшего руководителя должника, МУП «Каменское» практически прекратило свою деятельность, лишилось имущества на сумму более 10 000 000 рублей, которое могло бы обеспечить исполнение всех прав требований кредиторов, и не допустило бы возникновения признаков несостоятельности (банкротства).

Согласно анализу бухгалтерской документации, в 4 квартале 2007 года в МУП «Каменское» произошло резкое уменьшение балансовой стоимости активов, а также уменьшение прибыли предприятия.

При этом, по состоянию на 01.04.2008 МУП «Каменское» уже отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий Сердюк В.В., полагая, что руководство МУП «Каменское» не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании МУП «Каменское» несостоятельным банкротом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности администрации Красноармейского Муниципального района Саратовской области и бывшего директора МУП «Каменское» Сулейманова Камиля Зулумхановича по обязательствам МУП «Каменское».

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; а также в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Исходя из изложенных норм права, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение определенного законом срока с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Таким образом, исходя из названных норм права, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Каменское» администрации Красноармейского Муниципального района Саратовской области и бывшего директора МУП «Каменское» Сулейманова Камиля Зулумхановича необходимо установление совокупности условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий Сердюк В.В. просит привлечь Сулейманова К.З. к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве, так как им было установлено, что по состоянию на 01.04.2008 МУП «Каменское» отвечало признакам несостоятельности (банкротства), однако в нарушение Закона о банкротстве руководство должника не обратилось в течение месяца с момента возникновения признаков банкротства в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП «Каменское», что в последующем повлекло дальнейшее увеличение прав требований кредиторов.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Сердюк В.В. не представил доказательств, подтверждающих, что указаниями либо иными действиями Сулейманова К.З. МУП «Каменское» доведено до банкротства, а иные доказательства, которые бы подтвердили вину Сулейманова К.З. в банкротстве должника, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно постановлению от 12.11.2008 о назначении административного наказания Сулейманов К.З. был дисквалифицирован на срок один год со дня фактического прекращения управления МУП «Каменское», следовательно, в указанные конкурсным управляющим Сердюком В.В. периоды, Сулейманов К.З. не был руководителем МУП «Каменское».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из заявления конкурсного управляющего Сердюка В.В. не представляется возможным установить, когда у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом и какова сумма требований кредиторов, образовавшаяся после истечения срока, установленного пунктом 2 и пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Постановлением Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области №1275 от 15.11.2007 «О прекращении совхозу «Каменский» права на земельный участок,