Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А12-33394/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33394/2013

20 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709, г. Волгоград), администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, г. Волгоград)

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу № А12-33394/2013, (судья А. А. Буланков),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606; ИНН 3444194956, г. Волгоград)

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252, 400131, г. Волгоград), департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557, г. Волгоград), администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, г. Волгоград)  муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных работ Советского района г. Волгограда (ОГРН 1023404243565, ИНН 3446800264, г. Волгоград),

третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал                     г. Волгограда» (ИНН:3446002106;ОГРН:1033400546156), Мучкаева А.С., Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН:3444074200; ОГРН:1023403446362), Департамент финансов администрации Волгограда (ИНН:3444056709)

о взыскании 9 360 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «Русский союз автострахователей» представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 28.09.2012 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» с иском к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о взыскании ущерба причиненного автомобилю в размере 4.360 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5.000 руб.. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб., почтовых расходов на отправление иска в размере 150 руб.

Решением от 02 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33394/2013 исковые требования удовлетворены частично

С Администрации Волгограда за счет казны муниципального образования город герой Волгоград в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» взысканы убытки в размере 9.360 руб., судебные расходы в размере 30.150 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент финансов администрации Волгограда и Администрации Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Администрация считает себя не надлежащим ответчиком по делу.

Департамент финансов администрации Волгограда в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на наличие вины потерпевшего. Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканных судебных расходов, считает их чрезмерными и завышенными.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах , исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 года Мучкаев Ю.Г управлял автомобилем «Лада 21134» г/н С 957 УО 34. в 21:00 двигаясь по бульвару Энгельса в районе д. 2, совершил наезд на открытый колодец ливневой канализации, повредив в данном ДТП автомобиль.

Собственником данного автомобиля является Мучкаева Анжела Сиружаевна.

Обстоятельства данного происшествия подтверждены административным материалом (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схемой дорожно-транспортного происшествия).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки «Лада 21134» (государственный регистрационный номер С 957 УО 34) причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2013, в акте осмотра транспортного средства эксперта - техника Роговым В.В. от 13.11.2013 № 4037/11-13.

06.11.2013 года Мучкаева Анжела Сиружаевна обратилась в адрес ООО «РСА» с просьбой оказать ей содействие в проведении независимой экспертизы на предмет определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем был заключен агентский договор.

Для проведения независимой экспертизы Истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко».

Стоимость услуг экспертной организации составила 5.000 (пять тысяч) рублей.

Согласно Отчету 4037/11-13 от 13.11.2013, составленному ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату происшествия без учета износа составляет 4.360 рублей.

04.10.2013 между ООО «РСА» (цессионарий) и Мучкаевой А.С, (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял право требования денежных средств, а также убытков вследствие причинения механических повреждений автомобилю Мучкаевой А.С.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, установил наличие вреда, ненадлежащее исполнение Администрацией Волгограда возложенных на нее обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между бездействием администрации и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.

Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на администрацию обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008 (Взамен ГОСТ 26008-83 Госстроя РФ от 17 октября 2000 г. N 105 с 1 января 2001 г. введен в действие ГОСТ 3634-99) не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

Пунктом 3.1.12 вышеуказанного ГОСТа устранение недостатков, указанных в пп.3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате наезда на дождеприемник без установленной на нем крышки, знаков предупреждающих водителей об опасности на улично-дорожной сети, также уставлено не было.

Таким образом, материальный ущерб причинен автомобилю «Лада 21134» (государственный регистрационный номер С 957 УО 34) принадлежащему Мучкаевой А.С., в результате наличия дефектов дорожно-транспортной сети г. Волгограда.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспорена, требования истца о взыскании возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 4.360 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда, что администрация является ненадлежащим ответчиком отклоняются.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи