Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А06-5109/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства.

В связи с чем суд первой  инстанции  правомерно    пришел  к выводу, что сторонами сделки неоправданно занижена цена продажи недвижимого имущества, зная о несоразмерности цены договора действительной стоимости недвижимого  имущества, сделка содержит признаки подозрительности и направлена на выведение активов из общества.

С учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств суд  первой  инстанции   правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 14 марта  2013 года,  заключенного между ИП Олейниковым  Н.Г. и Дрябиной  И.П. недействительным на основании  пункта   1  статьи   61.2  Закона  о банкротстве.

Кроме того,  конкурсный  управляющий  ИП Олейникова  Н.Г.  Яременко  А.А.  указал    на то,  что    договор  купли-продажи   от   14 марта  2013 года  является  недействительным  на основании    пункта 2  статьи  61.2 Закона  о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве  подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона  о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи объектов недвижимости у ИП  Олейникова  Н.Г.  имелись неисполненные обязательства перед другими  кредиторами:  задолженность   перед  ООО  ПКФ «ИНТЭКС»  по  договору  займа   в размере   721665 руб. в связи  с  чем   по  исполнительному   листу, выданному   12 августа  2010 года Арбитражным  судом  Астраханской   области   по  делу  №А06-6056/12  на  основании  определения   от  30 августа  2012 года  по  месту   жительства  414041, г.  Астрахань, ул.  Куликова  д. 64, корп. 1,  кв.  31 наложен   арест,  задолженность   по  страховым    взносам, пеням   и штрафам  за  2008, 2011-2012 года   в общей  сумме  составляли  3 703 руб.  26 коп., задолженность   перед  ООО  «ПАРТНЁР»  в сумме   основного   долга  336 000 руб.

Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок апелляционный суд считает установленным.

В силу статьи 2 Закона  о банкротстве   под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с отчетом  от   22  мая  2014  года    №04/05-14 об  определении  рыночной  стоимости  автомобиля   ВАЗ -21074,  в соответствии  с которым    рыночная   стоимость   автомобиля   ВАЗ-21074  по  состоянию  на 16 марта  2013 года   составляет   95 000  руб.

Таким образом, установлено, что условие о цене оспариваемой сделки существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Оспариваемая сделка привела к значительному уменьшению размера имущества должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности, что, учитывая содержание решения о признании должника банкротом, повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

За  должником   зарегистрирован автомобиль  «Форд Куга», 2008  года   выпуска. Однако  фактическое  местонахождение   транспортного  средства  не установлено.  Маломерных   судов   за должником   не  зарегистрировано.

Согласно  информации  на  официальном   сайте   Федеральной    службы   судебных    приставов  Российской  Федерации  на   23  мая  2014   года   в отношении   должника   возбуждены    исполнительные    производства   на общую  сумму  1 579 090,97  руб.  Из   полученных  ответов   следует,  что    зарегистрированных    прав  в отношении  недвижимого имущества  не имеется.

Таким образом,   фактически в результате    оспариваемой   сделки   реализовано   единственное   ликвидное   имущество  должника.

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается, что покупатель – Дрябина  И.П.  на  момент  совершения  сделки   являлась  матерью жены  должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что Дрябина И.П. в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

Кроме  того,  из  текста  апелляционной   жалобы  Дрябиной  И.П.   следует,  что  она  знала  о  неплатежеспособности  ИП  Олейникова  Н.Г.  на момент  заключения  договора  купли-продажи.

Следовательно, подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом   2  статьи   61.2   Закона о банкротстве для  признания  недействительным  договора  купли-продажи  от  14  марта  2013  года.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции правомерно  применил  последствия    недействительности  сделки.

Судом апелляционной   инстанции  отклоняются доводы апелляционной  жалобы  жалоб о ненадлежащем извещении Дрябиной  И.П. о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 223 Арбитражного   процессуального  кодекса  российской  Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального  кодекса  российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным   процессуальным   кодексом  Российской  Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской  Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного   процессуального   кодекса  российской  Федерации  судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из  текста   апелляционной   жалобы   следует, что   местом   жительства    Дрябиной   И.П. является:  г.  Астрахань, ул.  Куликова, 64, корп.  1, кв. 31.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Имеющимися в материалах дела конвертами подтверждается направление Дрябиной  И.П.  копии  определения   суда  первой  инстанции, однако   почтовое   отправление не вручено  Дрябиной  И.П.  и возвращено  суду отделением почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.

При таких обстоятельствах Дрябина  И.П.   считается надлежащим образом извещенная о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной   жалобы  о  наличии    между  должником  и Дрябиной  И.П.  договоров займа  не подтверждены   доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Дрябиной  Ирины Петровны   следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С Дрябиной  И.П.    подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2014 года по делу №А06-5109/13 оставить без изменения, апелляционную    жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать с Дрябиной Ирины Петровны в доход  Федерального бюджета государственную  пошлину  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы  в размере   1 800 руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный   суд  Поволжского округа в течение   одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова