Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А06-5109/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5109/2013

20 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» августа 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» августа  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Дрябиной Ирины Петровны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2014 года по делу №А06-5109/2013, принятое судьей Подосинниковым Ю.В., 

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Олейникова Николая Григорьевича Яременко Алексея Анатольевича

к Дрябиной Ирине Петровне

о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля и обязании вернуть имущество

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Олейникова Николая Григорьевича

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Олейникова Николая Григорьевича (414041, город Астрахань, ул. Куликова, д.64, корп. 1, кв.31; ИНН 301506867197, ОГРНИП 307301514400043)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Астраханской  области от  16  декабря  2013  года    индивидуальный  предприниматель  Олейников  Николай  Григорьевич  (далее   -  ИП  Олейников  Н.Г.,  должник) признан  несостоятельным  (банкротом),   введено  конкурсное  производство.  Конкурсным  управляющим  утвержден  Яременко  А.А.

В Арбитражный  суд  Астраханской  области обратился  конкурсный  управляющий  ИП  Олейникова  Н.Г.  Яременко  А.А.  с заявлением   о   признании   недействительным  договора   купли-продажи  от  14 марта  2013 года,  заключенного   между  Олейниковым  Н.Г.   и Дрябиной  Ириной  Петровной  (далее  - Дрябина  И.П.)

В порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  конкурсный  управляющий  ИП  Олейникова  Н.Г.  Яременко  А.А.  уточнил заявленные  требования  в  части   применения  последствий   недействительности    сделки, просил   взыскать    стоимость    проданного  автомобиля   в размере 95 000  руб.  Судом  уточнения  приняты.

Определением  Арбитражного  суда  Астраханской  области от   20  июня  2014  года  признан    недействительным  договор  купли-продажи  от  14 марта  2013 года   автомобиля  ВАЗ-21074, идентификационный  номер  (VIN) ХТА21074072591044, заключенный  между  Олейниковым  Н.Г.  и Дрябиной  И.П. Применены    последствия    недействительности    сделок:  взыскана   с Дрябиной  И.П. в пользу  ИП Олейникова  Н.Г.   сумма  95 000 руб., восстановлено Дрябиной  И.П. право  требования  с ИП Олейникова  Н.Г.  возврата  денежных   средств    в размере  30 000 руб.

Не согласившись с определение суда, Дрябина  И.П. обратилась   в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда и отказать  в  удовлетворении  заявленных  требований.

Конкурсный  управляющий  ИП  Олейникова Н.Г. Яременко  А.А.  возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. От  представителя  ФНС России, конкурсного  управляющего  ИП  Олейникова  Н.Г.  Яременко  А.А.  поступили  ходатайства  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в отсутствие  представителей.  Судом  ходатайства  удовлетворены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19  июля   2014  года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного  апелляционного  суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 марта  2013  года   между  Олейниковым  Н.Г.  (продавец) и  Дрябиной  И.П. (покупатель) заключен  договор  купли-продажи.

В соответствии  с  заключенным  договором   продавец  продал,  а покупатель   купил  автомобиль  ВАЗ-21074, идентификационный  номер  (VIN) ХТА21074072591044, за  30 000 руб.

Конкурсный управляющий ИП  Олейникова  Н.Г.  Яременко  А.А. полагает, что договор  является  недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о    банкротстве, в связи  с чем, обратился  в суд  с настоящим  заявлением.

Суд  первой  инстанции    удовлетворил заявленные требования.

Суд  апелляционной   инстанции считает  позицию  суда  первой  инстанции     правомерной  и  обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее   - Закон  о банкротстве)  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон  о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный договор заключен 14 марта  2013 года.

Дело о банкротстве в отношении ИП Олейникова Н.Г.    возбуждено 16 июля 2013  года.

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ИП  Олейникова  Н.Г.

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Конкурсным    управляющим  ИП   Олейникова  Н.Г.  Яременко  А.А.  в материалы  дела    представлен   отчет    от   22  мая  2014  года  об  определении    рыночной   стоимости  автомобиля  ВАЗ-21074, в соответствии   с которым   рыночная  стоимость  автомобиля ВАЗ-21074  по  состоянию  на  16 марта  2013  года  составляет    95 000  руб.

Оснований не принимать в качестве доказательства отчет  от  22 мая  2014 года  №04/05-14 об  определение  рыночной   стоимости    автомобиля  ВАЗ-21074, у суда  первой    инстанции  не имелось.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля   по договору от 14 марта  2013 года значительно ниже стоимости полученного встречного исполнения обязательств по договору.

Кроме того, в последствие  Дрябина  И.П.  продала  автомобиль  по  договору  купли-продажи  за  95 000 руб.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В абзаце втором пункта 9 указанного постановления определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет о рыночной стоимости имущества по состоянию на 16 марта  2013 года, суд  первой  инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена менее  чем  за  один  год   до  возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Олейникова  Н.Г.,