Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А12-26030/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

города Волжский Волгоградской области.

     В соответствии с актом по установлению границы обслуживания и ответственности за состоянием сетей связи от 26 октября 2000 года, составленным при участии представителя ответчика, линия связи от БКТ20 установленного в РШ345 до оконечного устройства БКТ50 в здании закрытого акционерного общества «ИКФ-Сервис» и внутренняя разводка находятся на балансе закрытого акционерного общества «ИКФ-Сервис», обслуживается обществом с ограниченной ответственностью «Стройсвязьсервис».

     В материалы дела представлены заявка общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьсервис» от 28 октября 2002 года № 176 на работы в РШ-345 (600?2), РШ-345 (1200?2) и прилегающей телефонной канализации для переключения кабеля ТПП20?2?0,4, принадлежащего закрытому акционерному обществу «ИКФ-Сервис», наряд-допуски на работы вблизи и в охранной зоне линии ГТС на период с 20 сентября по 10 ноября 2002 года по переключению кабеля.

     Апеллянтом не представлены доказательства демонтажа указанного кабеля из телефонной канализации истца.

     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности спорного кабеля ответчику, ответчиком не доказано обратное.

     Поскольку у сторон в спорном периоде отсутствовали договорные отношения, независимо от правовой квалификации фактически сложившихся правоотношений (возмездных услуг или аренды) долг подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

     Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

     Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

     Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

     Истец подтвердил факт предоставления места в кабельной канализации, их объем, стоимость, использование заказчиком.

     Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение в ином объеме, иной стоимостью, расчет суммы не оспорил, не представил контррасчет.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

     Из представленных в материалы дела счета от 9 июля 2014 года, акта оказанной услуги от 9 июля 2014 года следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы по настоящему делу составляет 65000 руб.

     Закрытое акционерное общество «ИКФ-Сервис» перечислило 65000 руб. за проведение экспертизы на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 12 мая 2014 года № 26.

     Экспертиза по настоящему делу была проведена обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы», представлено экспертное заключение от 9 июля 2014 года № 939/2014.

     В силу положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы по делу № А12-26030/2013 на счет общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» надлежит перечислить денежные средства в сумме 65000 руб.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИКФ-Сервис» без удовлетворения.

     Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» (ОГРН 1053455062605, ИНН 3403020414) 65000 руб. за проведение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы по делу № А12-26030/2013.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова

                                                                                                                      Н.А. Клочкова