Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А12-26030/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26030/2013

20 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.С. Борисовой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИКФ-Сервис», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу № А12-26030/2013, принятое судьей  Л.А. Кремс,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027700198767,  ИНН 7707049388), в лице Волгоградского филиала макрорегионального филиала «Юг», г. Волгоград,                                    

к закрытому акционерному обществу «ИКФ-Сервис», г. Волгоград, (ОГРН 1023402630272, ИНН 3442032847),

о взыскании 140876 руб. 77 коп.,

при участии в заседании: от истца – Козлова И.И., начальника управления правового обеспечения Волгоградского филиала, доверенность от 01.04.2014 № 0403/29/31-14 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 23.07.2014 № 92045, отчетом о публикации судебных актов от 22.07.2014, ходатайством от 07.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала макрорегионального филиала «Юг» с иском к закрытому акционерному обществу «ИКФ-Сервис» о взыскании 140876 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения ответчиком кабеля связи в телефонной канализации истца в период с 1 июля 2010 года по 30 апреля 2013 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 138482 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения ответчиком кабеля связи в телефонной канализации истца в период с  1  июля 2010 года по 30 апреля 2013 года.

     Решением от 19 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской  области по делу № А12-26030/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 138482 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 5154 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «ИКФ-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не выяснил обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт наличия и принадлежности именно ответчику металлического медножильного кабеля связи, который по утверждению истца проложен в принадлежащей ему телефонной канализации, факт оказания услуг по предоставлению в пользование места для телефонного кабеля в телефонной канализации и факт принадлежности телефонного кабеля ответчику не доказаны.

     Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. согласно акту по установлению границ обслуживания и ответственности за состоянием сетей связи от 26 октября 2000 года на общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьсервис» возлагалось обслуживание спорного кабеля, в сентябре и ноябре 2002 года были составлены наряд-допуски с участием ответчика на работы вблизи и в охранной зоне линии ГТС, подтверждающие факт прокладки кабеля связи ответчика, доказательства его демонтажа после указанной даты ответчиком не представлены.   

     В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи В.А. Камериловой на судью Т.С. Борисову. 

     При  замене судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

     Закрытое акционерное общество «ИКФ-Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытому акционерному обществу «Южная Телекоммуникационная Компания», правопреемником которого является открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», на праве собственности принадлежат линейно-кабельные сооружения связи г. Волжского Волгоградской области общей протяженностью 234763 км, инвентарный номер 14826, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 апреля 2010 года № 34 АБ 378188.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Истец, полагая, что ответчик в период с 1 июля 2010 года по 30 апреля 2013 года пользовался услугами по предоставлению места в кабельной канализации без законных на то оснований, обратился с настоящим иском о взыскании возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения в арбитражный суд.  

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Истец квалифицирует фактически возникшие между сторонами отношения как возмездное оказание услуг. 

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     Вместе с тем, ко взысканию предъявлено неосновательное обогащение, возникшее в результате размещения кабеля связи в телефонной канализации истца, что можно квалифицировать как арендные отношения между сторонами.

     В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     Судом первой инстанции установлено, что в период с 1 июля 2010 года по 30 апреля 2013 года кабель, принадлежащий ответчику, находился в кабельной канализации истца.

     Заявитель жалобы оспаривает факт принадлежности ему металлического медножильного кабеля связи, который проложен в принадлежащей истцу  телефонной канализации.

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     Для устранения возникших разногласий между сторонами определением от 22 мая 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-26030/2013 назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы», экспертам Батовой Надежде Васильевне, Бирюковой Елене Михайловне. 

     Согласно экспертному заключению от 9 июля 2014 года № 939/2014 на основании данных натурного обследования канализации наружных телефонных сетей от РШ 345 по направлению к закрытому акционерному обществу «ИКФ-Сервис» и оконечному устройству БКТ 50 установлено наличие кабеля связи с муфтовыми соединениями фрагментов различной конструкции, на котором имеется два вида маркировки: ПВХ маркер ИКФ РЩ 345 Р-11 (453), свинцовый маркер с указанием следующих данных ТПП-20?2 РЩ 345. Идентификация кабельной линии произведена по фактически установленным маркерам в связи с отсутствием исходных данных. В ходе экспертизы установлено, что на период сентября-октября 2010 года исследуемая телефонная кабельная линия связи являлась действующим эксплуатируемым и обслуживаемым объектом. Эксперты пришли к выводам, что установить временной период укладки телефонной кабельной линии не представляется возможным.

     Таким образом, экспертами установлен факт наличия кабеля связи в телефонной канализации на исследуемом участке в промышленной зоне