Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А57-7502/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7502/2013

20 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Коммерческого банка «Росэнергобанк» (закрытое акционерное общество) КБ «РЭБ» (ЗАО) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2014 года по делу № А57-7502/2013, судья Н.В. Конева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройстар», (ОГРН 1076451003496, г. Саратов)

к Коммерческому банку «Росэнергобанк» (закрытое акционерное общество) КБ «РЭБ» (ЗАО), (ОГРН 1027739136622, г. Москва),

о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройстар» с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с оплатой судебной почерковедческой экспертизы по делу № А57-7502/2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2014 года с Коммерческого банка «Росэнергобанк» (закрытое акционерное общество) КБ «РЭБ» (ЗАО), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройстар», город Саратов, взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Коммерческий банк «Росэнергобанк» (закрытое акционерное общество) КБ «РЭБ» (ЗАО) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в части 8000 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройстар» (далее ООО «Стройстар», истец) с иском к Коммерческому банку «Росэнергобанк» (закрытое акционерное общество) КБ «РЭБ» (ЗАО) (далее банк, ответчик) о признании договора поручительства № 92129/ДП6 от 01.02.2013 года недействительным.

Решением от 25 ноября 2013 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройстар» удовлетворены в полном объёме.

Суд признал договор поручительства № 92129/ДП6 от 01.02.2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройстар» и Коммерческим банком «Росэнергобанк» (закрытое акционерное общество) недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Коммерческий банк «Росэнергобанк» (закрытое акционерное общество), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014  решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2013  оставлено без изменения.

25 ноября 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройстар» о взыскании судебных расходов связанных с оплатой судебной почерковедческой экспертизы по делу № А57-7502/2013.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства истец обратился с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени директора ООО «Стройстар» Хайлова И.И. в договоре поручительства № 92129/ДП6 от 01.02.2013.

Истец платежным поручением № 413 от 14.08.2013 на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области (р/с 40302810500001000042, л/с 05434077470, УФК по Саратовской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г. Саратов, БИК 046311001) перечислил денежные средства в сумме 13 000 рублей в виде оплаты экспертизы.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой консультационный центр» расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д.28, офис 201Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2013 назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу № А57-7502/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройстар» к Коммерческому банку «Росэнергобанк» (закрытое акционерное общество) КБ «РЭБ» (ЗАО) о признании договора поручительства № 92129/ДП6 от 01.02.2013 года недействительным.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой консультационный центр», расположенному по адресу: г.Саратов, ул.Танкистов, д.28, офис 201Б.

В подтверждение факта несения расходов, понесенные ими при проведении экспертизы, заявитель представил в материалы дела копию платежного поручения № 413 от 14.08.2013 о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области в размере 13000 рублей.

24 сентября 2013 года в канцелярию арбитражного суда поступили экспертное заключение и материалы дела № А57-7502/2013.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2013 произведено перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежных средств в сумме 13 000 рублей, в счет оплаты почерковедческой экспертизы, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Стройстар» на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области платежным поручением №413 от 14.08.2013.

Установив факт понесенных расходов в связи с оплатой экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Стройстар» о взыскании с Коммерческого банка «Росэнергобанк» (закрытое акционерное общество) КБ «РЭБ» (ЗАО), город Москва, судебных расходов в сумме 13 000 рублей, понесенных в связи с проведением экспертизы.

Арбитражным процессуальным законодательством выплата вознаграждению эксперту не ставится в зависимость от субъективного мнения лица или от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом, а возмещение судебных расходов в части оплаты экспертизы - от согласия лица, участвующего в деле, на проведение экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства возник вопрос о назначении почерковедческой экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Предложение истца о назначении в качестве экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой консультационный центр» обсуждалось участвующими в деле лицами. От представителя ответчика возражений относительно указанной экспертной организации не было, отводов эксперту не заявлено. При этом обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой консультационный центр» были представлены сведения о сроках проведения экспертизы, ее стоимости и сведения об экспертах.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что ответчик согласился с предложением истца о проведении экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой консультационный центр».

С учетом изложенного Арбитражный суд Саратовской области правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсированию истцу спорных судебных издержек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со