Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А06-6830/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информации о стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из РФ в ту же страну. Указанное не оспаривается ни одной из сторон.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возможность применения метода сложения для целей определения таможенной стоимости оцениваемых идентичных или однородных товаров, как предусмотрено подпунктом «б» пункта 12 Правил ввиду того, что в отношении оцениваемых товаров такой основной компонент расчетной стоимости как прибыль отсутствует (является отрицательной), в связи с чем, расчет таможенной стоимости по методу сложения не может отразить объективной стоимости товара, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и рыночным условиям. Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 32 Правил в рамках данного метода должно осуществляться сравнение информации о прибыли и расходах при продаже оцениваемых товаров и «товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в РФ для вывоза в ту же страну». Подобная информация у таможенного органа и у Общества отсутствует.

Астраханская таможня в подтверждение обоснованности проведенной корректировки таможенной стоимости товара и непринятия заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товара представила Справочник цен мирового рынка ОАО «Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт», согласно которому контрактная цена на серу в странах Северной Африки составляла 75 -80 долларов США, с июля 2006 по апрель 2007г. цена упала и составляла 68-75 долларов США.

Вместе с тем судом первой инстанции при оценке правомерности выставления Обществу оспариваемого требования приняты во внимание сопутствующие продаже обстоятельства: ограниченную емкость внутреннего российского товарного рынка серы и ежегодное производство Обществом серы в объемах, превышающих емкость российского рынка; складывающиеся, с учетом спроса и предложения, цены на серу на рынках Северной Африки (Марокко, Тунис, Египет, Израиль и т.д.); стоимость транспортных расходов при транспортировке серы с территории Российской Федерации на территорию стран Северной Африки; ограниченную емкость хранилищ серы, имеющихся у заявителя; объем серы, вырабатываемый Обществом, и невозможность сокращения этого объема в виду определенного технологического процесса добычи полезного ископаемого газопластовой смеси и производства основных видов продукции.

Кроме этого, Общество неоднократно указывало, что техническая сера является неизбежным побочным продуктом при производстве основного продукта - сухого отбензиненного газа, что обусловлено высоким содержанием сероводорода в пластовой смеси Астраханского газоконденсатного месторождения. Сокращение объемов производства серы, как и сверхнормативное накопление запасов серы, угрожает разгрузке всего Астраханского газового комплекса, и напрямую связано с сокращением объемов производства, что невозможно как по техническим, так и по экономическим причинам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом представлены отчеты об оценке № 2-684/1-07 определения рыночной (контрактной) стоимости серы комовой и гранулированной по состоянию на 01.09.2006 г., 01.10.2006 г., 01.11.2006 г., 01.12.2006 г., 31.12.2006 г., выполненным ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» с учетом особенностей поставки данного товара.

Согласно отчету рыночная (контрактная) стоимость серы комовой и гранулированной навалом производства ООО «Астраханьгазпром» на условиях поставки FCA (ИНКОТЕРМС-2000) станция Аксарайская-2 Приволжской железной дороги – станция Мариуполь для дальнейшей продажи на рынке стран Северной Африки по состоянию на 01 ноября 2006 года составляла: сера гранулированная - 6,66 долларов США, сера комовая – 5,41 долларов США за одну метрическую тонну.

Таким образом, с учетом стоимости доставки рыночная (контрактная) стоимость серы соответствует цене, указанной в Справочнике цен мирового рынка, представленном Астраханской таможней.

Апелляционный суд считает расхождение ценовых показателей, использованных декларантом и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, незначительным, что не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание только цены за 2006г., без анализа изменений цен контракта за период 2004-2006гг. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора является требование об уплате таможенных платежей по вышеуказанным ГТД поданными 25.11.2006 г., в связи с чем, изменение цен контракта за указанный таможней период не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Представленное таможней письмо Представительства Таможенной службы РФ при Таможенной службе Республики Казахстан с указанием сведений об уровне стоимости экспортируемой в 2006 года серы из Республики Казахстан не может быть сопоставимо с ценами Общества. В письме не указаны условия поставок товара, отсутствует разделение серы на комовую и гранулированную (цены на указанный товар не могут быть одинаковыми с учетом специфики их производства). Из письма следует, что средняя цена серы, поставленной в Египет в 2 раза ниже, чем при поставках в Тунис и Марокко, но анализ причин разницы цен не приводится.

Учет себестоимости произведенной продукции осуществляется для определения финансовых результатов деятельности заявителя и балансовой прибыли по конкретным затратам за конкретный отчетный период.

Информация о себестоимости, на которую ссылается Астраханская таможня, содержит указание о себестоимости серы, выработанной за период с октября 2006г. по март 2007г., то есть произведенного в указанный период товара, а не вывезенного на экспорт.

Поэтому сведения о средней себестоимости серы, выработанной за указанный период, с учетом общего количества и остатков серы на начало периода использовались для целей бухучета и налогообложения, но не могут быть использованы для определения таможенной стоимости серы комовой, отгруженной для вывоза по вышеуказанным ГТД. Ссылка таможенного органа на то, что отсутствие прибыли противоречит принципу коммерческой деятельности, несостоятельна, поскольку возможность отрицательного финансового результата (убытка), а также порядок учета указанного результата прямо предусмотрены Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению".

Помимо этого, апелляционная жалоба содержит довод о том, что стороны контракта от 03.12.2003г. № S7004-006 пришли к соглашению о цене поставки на основании положений указанного соглашения, касающихся обязанностей Покупателя нести затраты для обеспечения вывоза серы, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено.

Однако включение в контракт от 03.12.2003г. № S7004-006 по взаимному соглашению сторон указанных положений соответствует принципу свободы договора и не могут служить основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному таможней заключению эксперта центра оценки фирмы «Донэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Ростовской области, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям полноты проведенного исследования.

Заключение составлено лишь на основании двух ГТД, двух платежных поручений, двух счетов-фактур, контракта, паспорта сделки, паспортов качества, копий ДТС, копии ж/д. тарифа. Анализ производства серы, бухгалтерские иные учетные данные, сведения о количестве выпускаемой серы (помесячно, поквартально), сведения о наличии запасов серы на складах, т.е. исходная информация для расчетов отсутствовала. Условия перевозки (собственный или арендованный транспорт), информация о заключенных сделках экспертами не истребовались и не изучались. Стоимость серы определена на основании писем Центра международной коммерческой информации. При этом экспертами определялась рыночная стоимость серы на территории Российской Федерации, а не мировой (контрактной) цены, т.е. география оценки не выходила за пределы Российской Федерации, тогда как спорные поставки осуществлялись за пределами Российской Федерации.

Таким образом, таможенный орган не обосновал необходимость корректировки таможенной стоимости экспортируемого товара, так как все представленные документы, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, позволяли признать таможенную стоимость вывозимого товара на основе цены сделки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным требования Астраханской таможни № 552 от 15 ноября 2007 года об уплате таможенных платежей и пени, возникших в связи с корректировкой таможенной стоимости, обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  Астраханской таможни  следует  оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2008 года по делу № А06-6830/2007-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                   М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                                  С.Г. Веряскина

                                                                                                                             А.В. Смирников