Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А06-7105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенного союза.

Приказом ФТС РФ от 06.04.2011 № 715 (действовавшим в спорный период) был утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при перемещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 2 - 7 указанного порядка после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза товары должны быть размещены в зоне таможенного контроля (прилегающей территории склада временного хранения (СВХ), созданной в месте прибытия товаров.

В пункте 7 Порядка указано, что отношения владельца СВХ с лицами, помещающими товары на временное хранение, строятся на договорной основе.

Отказ владельца СВХ (за исключением СВХ закрытого типа, используемого для хранения товаров владельца склада) от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров, а также от принятия на хранение товаров, указанных в пункте 6 Порядка, при наличии договора владельца СВХ с таможенным органом не допускается. В случае принятия владельцем СВХ мотивированного решения об отказе в заключении договора хранения он в день принятия такого решения письменно уведомляет об этом уполномоченное лицо (при помещении товаров, указанных в пункте 6 Порядка, - таможенный орган).

Спецификой договора хранения на складе временного хранения является то обстоятельство, что имущественные отношения, с одной стороны, регулируются гражданским законодательством, а с другой - основаны на властном подчинении. Иными словами, договор хранения товара на складе временного хранения является гражданско-правовой сделкой, содержащей публичный элемент. Это проявляется в том, что сделка между владельцами склада временного храпения (хранителем) и физическим или юридическим лицом (поклажедателем) по хранению товара осуществляется под контролем таможенного органа. Особенностью договора хранения на складе временного хранения являются обязательные требования к владельцу склада временного хранения (хранителю), установленные законом и таможенными органом, и ограничение таможенным органом прав поклажедателя по пользованию и распоряжению переданного на хранение товара (в период, пока товар находится вод таможенным контролем).

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос размещения товара на СВХ регулируется не только гражданским, но и таможенным законодательством.

Требования к складам временного хранения товаров содержатся в статье 168 Таможенного кодекса Таможенного Союза и статье 198 Федерального Закона Российской Федерации «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Согласно свидетельству № 10311/020812/10025/1 от 08.08.2012 ОАО «Астраханский порт» включено Федеральной таможенной Службой Российской Федерации в реестр владельцев складов временного хранения.

Согласно пункту 9 Порядка уполномоченное лицо не позднее трех часов с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита (представления товаров таможенному органу в месте прибытия) представляет таможенному посту, осуществляющему контроль за функционированием СВХ (иного места временного хранения товаров), транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

Такие документы могут быть представлены в таможенный орган в виде электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если на момент представления указанных документов товары уже размещены в месте их временного хранения, в качестве указанных документов используется отчетность по форме ДО-1 (пункт 30 настоящего Порядка).

В пункте 30 Порядка указано, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:

ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение (приложение № 5);

ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ (приложение № 6);

ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа (приложение № 7).

По коносаменту № 31961 с судна «Патрис» был выгружен и принят на склад временного хранения истцом груз ответчика, а именно цемент в количестве 358 биг-бегах.

Товар принят на хранение, что подтверждается отчетом ДО 1 № 0000004 от 30.08.2012.

По коносаменту № 25481 с судна «Виста» был выгружен и принят на склад временного хранения истца цемент в количестве -3150 тонн в 2100 биг-бегах.

Товар принят на хранение, что подтверждается отчетом ДО 1 № 0000029 от 17.11.2012.

Груз был выдан ответчику по накладным, что подтверждается справкой, в соответствии с которыми составлены отчеты ДО-2 № 000029/1 от 29.11.2012, ДО-2 № 00000029 от 28.11.2012, ДО-2 № 00000029/1 от 29.11.2012, ДО-2 № 00000029/2 от 03.12.2012, ДО-2 № 00000029/3 от 10.12.2012, ДО-2 № 00000029/4 от 11.12.2012 г., ДО-2 № 00000029/5 от 13.12.2012, ДО-2 № 00000029/6 от 14.12.2012, ДО-2 № 00000029/7 от 27.12.2012, ДО-2 № 00000029/8 от 10.01.2013.

Истцом также произведены работы по перевалке груза ответчика (цемент в биг-бегах), согласно договору по схеме судно-склад, склад - автотранспорт.

Оказание ответчику услуг по взвешиванию подтверждается актом на взвешивание груза от 11.08.2012, согласно которому 11.09.2012 была произведена работа по взвешиванию 3 биг-бегов, общим весом 4070,5 кг. Акт со стороны ответчика подписан представителем ответчика Бердыевым С.К. действующий по доверенности от 06.08.2012.

Согласно расчету истца общая стоимость услуг по перевалке груза, взвешиванию, перетарке и хранению составила 2 219 524 руб. 56 коп. Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 450 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность составляет 1 769 524 руб. 56 коп.

Ответчик не отрицал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде факт оказания истцом услуг по перевалке груза, взвешиванию, перетарке, хранения груза - цемента на складе временного хранения ОАО «Астраханский порт», принадлежащего ответчику, а также не оспаривает расчет стоимости оказанных услуг. Однако считает, что у ответчика не возникло обязательства по оплате за хранении груза, поскольку он не сдавал груз на склад временного хранения, истец принял груз от неуполномоченного лица. Между сторонами не возникло гражданских правоотношений по поводу хранения груза.

В обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции  правомерно установил, что обязанность по оплате за хранение груза должна быть возложена на собственника груза.

Так, в соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса РФ, статьи 167 Таможенного кодекса таможенного Союза передача товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, минуя зону таможенного контроля, невозможна.

Согласно пункту 1 статьи 907 Гражданского кодекса РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отчетность по форме ДО-1 является доказательством фактического приема груза на хранение ОАО «Астраханский порт».

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.02.2013 было подписано приложение № 3 к договору № 73 от 02.08.2012, согласно которому стороны пришли к соглашении № 25481 от 02.11.2012 цемента в биг-бегах 3 150 000 кг срок бесплатного хранения на СВХ увеличивается до 45 суток с 01.02.2013. Указанное приложение носит исключительный характер.

Действия ответчика по подписанию указанного документа свидетельствуют о признании ответчиком обязательства по оплате за хранение указанного груза на СВХ на условиях, изложенных в приложении № 3.

Кроме того, в платежном поручении № 6 от 23.01.2013 на сумму 200 000 руб. в графе «Назначение платежа» помимо услуг по перевалке цемента указано хранение на СВХ.

Доказательствами оказания услуг по хранению товара являются в том числе:

- коносамент № 25481, согласно которому грузополучателем груза цемент массой 3150000 кг т/х «Виста» является ООО «Джали групп»;

- письма ответчика в адрес таможенного поста от 21.11.2012, от 05.12.2912, 28.12.20012 о разрешении на въезд на территорию СВХ, находящуюся в районе деятельности ОАО «Астраханский порт» для вывоза ценемнта по коносаменту № 25481, принадлежащего фирме ООО «ДжАлиГрупп»;

- журнал учета воза и вывоза ТМЦ «Астраханский порт», содержащий записи о вывозе ООО «ДжАлиГрупп» цемента со СВХ.

Груз цемент 515 т. был доставлен в порт Астрахань из Ирана на судне «Патрис» по договору морской перевозки № 11634, заключенным между АООТ «Хазар Си Шиппинг Лайнз» и Эсмаэли Рад.

Согласно условиям договора в ставку фрахта включена только стоимость морской перевозки.

Груз цемент 3150 т. был доставлен в порт Астрахань из Ирана на судне «Виста» по договору морской перевозки № 11868, заключенным между АООТ «Хазар Си Шиппинг Лайнз» и Шейхиян.

По условиям и этого договора в ставку фрахта включена только стоимость морской перевозки.

Статьей 791 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Поскольку договорами перевозки не предусмотрено осуществление действий по выгрузке груза за счет перевозчика, то указанные действия должны быть осуществлено грузополучателем и за его счет.

Согласно пункту 2 статьи 907 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора складского хранения считается соблюденной если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912 Гражданского кодекса РФ) Согласно пунктам 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленные в материалы дела письменные доказательства и действия сторон в совокупности дают основания считать, что между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора хранения, а оказанные в рамках таких отношений услуги носят возмездный характер.

В силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за погрузо-разгрузочные работы и хранение груза в сумме 1 769 524 руб. 56 коп.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом оказания услуг хранения по спорному договору № 73 от 02.08.2012 подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что представленные копии товарных накладных заверены ненадлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление истцом подлинников товарных накладных не исключает удовлетворение настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

О фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявил. Документов с иным содержанием не представил.

Таким образом, рассмотрев настоящее дело на основании копий документов, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном  применении судом первой инстанции норм Приказа федеральной таможенной службы России от 29.12.2012 № 2688, который в спорный период взаимоотношений сторон еще не действовал, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

В период действия спорных договорных отношений сторон действовал Приказ ФТС РФ от 06.04.2011 № 715, который утратил силу в связи с принятием Приказа ФТС России от 29.12.2012 № 2688, ссылки на который содержит обжалуемое решение от 26.05.2014 по настоящему делу.

При анализе пунктов 2-7, 9, 30 указанных приказов, судебная коллегия пришла к выводу об их соответствии друг с другом. Данные пункты устанавливают аналогичные нормы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договорные отношения сторон распространялись и на период действия приказа ФТС России от 29.12.2012 № 2688, о чем свидетельствует