Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А12-9025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от                21 ноября 2013 года № 935.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 2.4 заключенного контракта заказчик производит оплату выполненных работ в необходимом объеме, исходя из фактического объема их выполнения, но в пределах цены контракта, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика после приемки заказчиком результата выполненных работ.

     Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны участниками контракта без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, подписи заказчика заверены печатью организации.

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от выделения субсидий третьими лицами, которые не являются участниками муниципального контракта от 29 июля 2013 года                                                  № 15. 

     Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме,  иной стоимостью либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом. Ответчик не оспаривает наличие задолженности по оплате выполненных работ.

     Положения статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

     Заказчик не доказал, что выполненные работы им оплачены полностью.

     На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).   

     Вместе с тем, поскольку ответчик оплатил выполненные работы с нарушением установленных договором сроков, истец начислил за просрочку исполнения обязательства неустойку, предусмотренную пунктом 8.1 спорного договора.

     Пунктом 8.1 договора установлено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

     Положения пункта 8.1 контракта по содержанию совпадают с положениями части 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Администрация городского поселения город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области полагает, что в просрочке исполнения обязательств по оплате отсутствует его вина и им принимались все меры к погашению задолженности.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

      В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

      В пунктах 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

      Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности согласно нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ, сам по себе факт отсутствия денежных средств не освобождает его от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

     Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

     Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет пеней, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

     Обязанность по выделению субсидий из бюджета Волгоградской области на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с соглашением от 13 мая 2013 года № 231-13, заключенным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и Администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области, не влияет на наличие у ответчика обязанности по оплате работ, выполненных истцом. Неисполнение соглашения от 13 мая 2013 года № 231-13 является предметом самостоятельного иска заинтересованных сторон.

     Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

     Общество с ограниченной ответственностью «Спец Транс Сервис» в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представило договоры на оказание юридических услуг договоры от 5 марта 2014 года и от 23 апреля                      2014 года, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Спец Транс Сервис» и адвокатом Черепко Наталией Владимировной,  квитанции от 5 марта 2014 года и от 23 апреля 2014 года.

     Предметом договора от 5 марта 2014 года является составление искового заявления к ответчику – Администрации городского поселения город Палласовка о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29 июля 2013 года           № 15.

     Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5000 руб., которые оплачены заказчиком, что подтверждается квитанцией от 5 марта              2014 года на сумму 5000 руб.

     Предметом договора на оказание юридических услуг от 23 апреля 2014 года является участие в судебном заседании в качестве представителя истца по делу                   № А12-9025/2014 в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению к ответчику - Администрации городского поселения город Палласовка о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29 июля 2013 года           № 15.

     Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50000 руб.

     Оказание юридических услуг по договору от 23 апреля 2014 года подтверждается участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции от имени общества с ограниченной ответственностью «Спец Транс Сервис» его представителя Черепко Наталии Владимировны на основании доверенности от               20 марта 2013 года № 27 (протоколы судебных заседаний от 25 апреля, 29 мая     2014  года).

     Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг ответчиком не оспаривается.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие