Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А57-16114/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ресурсов исходя из показаний индивидуальных приборов учета, либо по формуле с учетом норматива потребления (пункты 7, 16, 19, 21, 23).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

 В силу пунктов 63, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) обязанность по осуществлению расчетов с собственниками помещений многоквартирного дома за потребленные ими коммунальные услуги лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами № 354 (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 36 Правил № 354).

Таким образом, независимо от условий и содержания договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией ответчик (ООО «ДомКомплекс»), как исполнитель коммунальной услуги по отоплению, обязан осуществлять расчеты за отопление с собственниками помещений многоквартирных домов, в порядке, определенном Правилами № 354.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета, при этом расчет платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в силу прямого указания пункта 43 Правил № 354, осуществляется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к Правилам исходя из показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.

Порядок допуска (ввода) в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях многоквартирного дома, урегулирован разделом VII Правил № 354.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела достоверных доказательств установки потребителями в жилых помещениях с учетом вышеуказанных требований индивидуальных приборов учета, внесенных в государственный реестр средств измерений, опломбированных, поверенных и введенных в установленном порядке в эксплуатацию, не подтвердил сведения о зарегистрированных гражданах в жилых домах, находящихся в его управлении.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, податель жалобы не представил доказательств того, показания каких индивидуальных приборов, установленных в жилых помещениях с соблюдением требований Правил № 354, не были учтены истцом при расчёте спорной суммы задолженности, равно как не представил доказательств того, какие конкретно сведения  о зарегистрированных гражданах в жилых домах, находящихся в его управлении, не учтены истцом и могли повлиять на обжалуемое решение.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Между тем, несмотря на предложение суда первой инстанции, ответчик не представил надлежащих доказательств установки потребителями в жилых помещениях с учетом указанных требований индивидуальных приборов учета, внесенных в государственный реестр средств измерений, опломбированных, поверенных и введенных в установленном порядке в эксплуатацию, равно как не подтвердил сведения о зарегистрированных гражданах.

 Сама по себе ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие таких доказательств без их фактического представления не свидетельствует об обратном.

Не представлены указанные доказательства (технические паспорта и другие) и в суд апелляционной инстанции.

Необходимость учета норматива потребления коммунальной услуги при определении объема коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета также предусмотрена в формуле (содержащейся в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124) в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

При отсутствии надлежащих доказательств установки потребителями в жилых помещениях индивидуальных приборов учета, следует, что представленный истцом расчет объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, с использованием норматива потребления коммунальной услуги соответствует законодательству.

Контррасчет, представленный ответчиком, произведён с учетом тарифа, который не установлен постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18 декабря 2012 года № 46/2, в связи с чем, обоснованно признан судом первой инстанции арифметически неверным.

Данный вывод подателем жалобы не опровергнут.

 В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик заявил письменное ходатайство о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы для определения объёма тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении по делу бухгалтерско-экономической экспертизы не заявлял. Причины, объективно свидетельствующие о невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции ответчиком, в ходатайстве не указаны.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «ДомКомплекс» не обосновало невозможность заявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, то правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая, что сам факт поставки  тепловой энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленный коммунальный ресурс в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ДомКомплекс» в пользу ОАО «Волжская ТГК» неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 в сумме 3 377 042,02 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, буквально повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, которые не были приведены ответчиком в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционную жалобу ООО «ДомКомплекс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2014 года по делу № А57-16114/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКомплекс» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              С.А. Жаткина